Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 34494, 34495), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 16 ноября 2006 года (судья Кукоев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года (судьи Шишканов Д.Г., Гришин С.В., Дышекова А.С.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1554/06-7, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.06 № 0000575 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года, требования заявителя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в отсутствие представителя общества.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты, признать законным постановление налоговой инспекции от 26.09.06 № 0000575. Заявитель жалобы считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Налоговая инспекция 16.08.06 провела проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением. В результате проверки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за бутылку водки «Беленькая» по цене 100 рублей. По факту нарушения составлен акт от 16.08.06. Продавец ФИО1, реализовавшая товар, от подписи акта отказалась.

В отношении общества налоговая инспекция 12.09.06 составила протокол об административном правонарушении № 0010783 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Постановлением от 26.09.06 № 0000575 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Общество не оспаривает факт неприменения ККТ, однако считает, что процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при производстве дела об административном правонарушении, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Признавая незаконным постановление от 26.09.06 № 0000575, суд сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Представленный в материалы дела протокол от 12.09.2006 № 0010783 составлен в отсутствие руководителя предприятия, который является его законным представителем.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила извещение от 18.08.06 о явке представителя общества в инспекцию на 28.08.06 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено по домашнему адресу руководителя общества – <...>, а не по месту нахождения юридического лица – <...>.

Черкесский почтамт 12.09.06 возвратил извещение от 18.08.06 с отметкой о том, что адресата постоянно нет дома, по извещению не является. Доказательств извещения общества о составлении протокола 12.09.06 в материалы дела не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

При отсутствии надлежащих доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 12.09.06 № 0010783, составленный без участия законного представителя общества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1554/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Л.В. Паймакова

В.Н. Яценко

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в части не извещения лица о времени и месте составления протокола является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа