Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – Усть-Джегутинского городского поселения в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие истца – республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1665/2016, установил следующее.

Республиканское государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (далее – РГАУ «УГЭС КЧР», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском

к Усть-Джегутинскому городскому поселению в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 548 611 рублей 39 копеек, из которых 528 631 рубль 39 копеек задолженность по договору от 27.10.2014 № 0048 на оказание услуг по экспертизе проектной документации; 19 980 рублей задолженность по договору от 27.10.2014 № 0021 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минпромторг КЧР), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Финансовое управление администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2017, с администрации в пользу учреждения взыскано 548 611 рублей 39 копеек задолженности по договорам от 27.10.2014 № 0021 и 0048, а также 13 972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из доказанности оказания учреждением услуг администрации и отсутствием их оплаты в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и взыскать задолженность с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минпромторга КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики. По мнению заявителя, суды неправильно определили надлежащего ответчика, основания для взыскания задолженности с администрации отсутствуют. Заявитель приводит доводы о том, что договоры от 27.10.2014 № 0021 и 0048 заключены в интересах и за счет средств Карачаево-Черкесской Республики (средства дорожного фонда) для обеспечения государственных нужд, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Минпромторг КЧР.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась к учреждению с заявлениями (исх. от 27.10.2014 № 1449/1, 450/1) о проведении государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике»; достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (т. 1, л. <...>).

27 октября 2014 года учреждение (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор № 0021 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги независимо от ее результатов. Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 20 тыс. рублей. Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Также стороны заключили договор от 27.10.2014 № 0048 на оказание услуг по экспертизе проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги независимо от ее результатов. Размер платы за проведение экспертизы составляет

529 160 рублей. Оплата за проведение экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение выполненных обязательств по договорам учреждение представило акты выполненных работ от 31.12.2014 № 00000203 на 529 160 рублей, от 21.12.2014 № 00000202 на 20 тыс. рублей, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, счет на оплату № 67 от 27.10.2014, копиии заключений государственной экспертизы от 24.12.2014 № 1 и 2 (т. 1, л. <...>, 60 – 113).

Администрация платежными поручениями от 12.05.2015 № 569 и 572 оплатила 548 рублей 61 копейку (т. 1, л. <...>). В результате задолженность заказчика составила 548 611 рублей 39 копеек, из которых 528 631 рубль 39 копеек по договору от 27.10.2014 № 0048 на оказание услуг по экспертизе проектной документации; 19 980 рублей по договору № 0021 от 27.10.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

Направленная учреждением в адрес администрации претензия от 03.06.2016 № 27 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 55) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, администрация ссылалась на заключение с Минпромторгом КЧР соглашения от 11.08.2014 № 17 (т. 1, л. д. 132 – 143), в силу которого Минпромторг КЧР обязался перечислить в бюджет муниципального образования субсидию на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования по ул. Первомайская (от ул. Комсомольской до ул. Курортной) в сумме 17 199 100 рублей. Ввиду того, что Минпромторг КЧР фактически перечислил лишь 16 628 295 рублей, администрация считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Минпромторг КЧР как главный распорядитель бюджетных средств по реконструкции названных объектов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями названных норм, суды установили факт неисполнения администрацией взятых на себя обязательств по договорам от 27.10.2014 № 0021 и 0048, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем сочли заявленные требования обоснованными и взыскали с администрации 548 611 рублей 39 копеек задолженности за оказанные учреждением услуги. Доводы администрации о том, что она ненадлежащий ответчик по делу, надлежащим ответчиком является Минпромторг КЧР со ссылкой на соглашение от 11.08.2014 № 17, заключенное администрацией и Минпромторг КЧР, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, указав, что отсутствие необходимых для оплаты работ денежных средств и недофинансирование муниципального образования из республиканского бюджета не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых по названным договорам обязательств. В условиях договоров от 27.10.2014 № 0021 и 0048 оплата выполненных учреждением работ не поставлена в зависимость от финансирования заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А25-1665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь