Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2017 по делу № А25-1679/2010 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании солидарно задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 (склад – магазин, площадью 1283, 6 кв.м., котельная, площадью 18, 3 кв.м., расположенные по адресу: Карачаево – <...> в, право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088) (далее - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Карачаево – <...> установлена начальная продажная цена имущества в размере 48 765 799 руб. для реализации с публичных торгов;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2009 № 318000077/4 (нежилые помещения подвала №№ 3-10 здания литер М1, общая площадь 267 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, 124) (далее - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, 124), установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 656 443 руб. для реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 руб. и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 №318000077/1 в размере его залоговой стоимости 39 356 490 руб. отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы серии АС от 14.11.2012 № 003415671 и № 003415670 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также от 20.12.2016 серии ФС № 012190332 в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 15.02.2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 19.04.2012, в котором просили:

- установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Карачаево – <...> в размере 85 088 278 руб., для реализации с публичных торгов.

- установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, 124, в размере 14 525 868 руб., для реализации с публичных торгов.

Определением от 24.11.2017 заявление предпринимателей удовлетворено частично. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: Карачаево – <...> в размере 79 855 935 руб.; начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, 124, в размере 14 525 868 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила определение суда от 24.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении первоначальной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 100 % от рыночной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фаворит» просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2018 на сайте (http://arbitr.ru//) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей ООО «Фаворит» и ИП ФИО1, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В обоснование заявления об изменении начальной стоимости заложенного имущества ИП ФИО1 ссылается на существенное изменение (увеличение) рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2017 № 89 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Карачаево – <...> составила 79 855 935 руб. (том 15, л.д. 3 - 41).

Оценив представленные отчет № МЮ-154/09/17 и заключение экспертизы от 10.08.2017 № 89, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчете и заключении экспертизы, не соответствует требованиям Закона № 135.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о неправильном установлении первоначальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на не правильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2017 по делу № А25-1679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов