Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего
ФИО3 об исключении залогового имущества из конкурсной массы, принятое в рамках дела № А25-1781/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): представитель ФИО5 (по доверенности от 05.10.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2017 признано обоснованным заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о несостоятельности (банкротстве) Чотчаева Хамита Ильясовича. Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику недвижимого имущества: жилого дома в <...>, общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литера А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051; земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем жилой дом в <...>, общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051.

Определением от 01.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд руководствовался статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Согласно доводам жалобы заявителя, судебный акт основан на неверном толковании норм права. Судом не учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество, являющегося единственным местом проживания должника и членов ее семьи, нарушает конституционное право граждан на жилище.

Во исполнение определения суда от 08.08.2018 ФИО2 представил пояснения, согласно которым при изготовлении апелляционной жалобы произошла опечатка в части указания подателя жалобы. Просил суд считать апеллянтом
ФИО2, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, с учетом документов, представленных во исполнение определения суда суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 (наследник умершего) привлечен к участию в деле определением суда первой инстанции от 01.02.2017), следовательно, является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право на обжалование указанного выше судебного акта.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 11.05.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и другими судебными актами по данному делу о банкротстве, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2011 № 042/2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 4 750 000 руб. на срок до 24.02.2013, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 между Банком и должником в качестве поручителя заключен договор поручительства от 24.08.2011 №042/02/2011, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО7 за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.д. 5 л.д. 108-112).

Кроме того, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011, согласно которому в залог Должником было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью
6 424 000 руб. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011 является принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество: - жилой дом в <...>, общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051; - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в <...>, общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051 (т.д. 5 л.д. 108-102).

Предмет залога передан заявителю в залог по акту приема-передачи.

Согласно договору залога от 24.08.2011 № 042/01/2011 должник предоставлением залога обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011, в том числе, по возврату кредита в сумме 4 750 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Поскольку заемщик не исполнил взятые на себя по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 обязательства, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 удовлетворены исковые требования Банка, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 в общей сумме 4 024 883 руб. 83 коп. взыскана в солидарном порядке с ФИО7, должника, а также ФИО8, ФИО9, ФИО7 (иных поручителей), обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т.д. 5 л.д. 113-125).

Впоследствии решением Черкесского городского суда от 24.02.2016 по делу
№ 2-458/16 удовлетворены исковые требования Банка, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 за период с 01.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 21 725,41 руб., за период с 04.10.2012 по 24.04.2013 в сумме 1 109 764,86 руб. взыскана в солидарном порядке с ФИО7, Должника, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Кроме того, указанным выше решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору от 24.08.2011 № 042/01/2011, определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 6 424 000 руб.

Впоследствии Банк 30.04.2014 обратился в Черкесский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017 изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу
№ 2-2810/12, начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 8 550 400 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника предмет залога включен в конкурсную массу.

Наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно сведениям домовой книги домовладения в <...>, до оформления спорного жилого дома в залог Банку в нем были зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства следующие лица – должник, его супруга ФИО10 и сын ФИО11 Указанные лица сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства с 10.08.2011.

Согласно объяснениям наследника должника снятие должника, ФИО10 и ФИО11 с регистрационного учета в <...>, вызвано исключительно необходимостью оформления спорного жилого дома в залог Банку, при этом, указанные лица продолжали проживать в данном жилом помещении и после 10.08.2011.

Из содержания домовой книги домовладения в <...> д.
№107, следует, что должник, ФИО10 и ФИО11 с 10.08.2011 зарегистрированы по месту жительства в этом домовладении (соседнем со спорным жилым домом).

В указанном жилом помещении в период с 20.06.2012 по 20.12.2014 также зарегистрированы ФИО12 (супруга сына должника ФИО13) и несовершеннолетние дети ФИО13 - ФИО14 и ФИО14

Домовладение в <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (1/2 доли) и ФИО16 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации о права от 25.12.2013 серия 09-АА № 502425. ФИО12 (супруга сына должника ФИО13) и их несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО14 с 20.12.2014 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении в <...>, что подтверждается представленной в деле домовой книгой (т.д.6 л.д. 66-76).

Домовладение в <...>, принадлежит на праве собственности ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о права от 10.09.2009 серия 09-АА № 254682 (т.д. 6 л.д. 78-82).

Сын должника ФИО13 с 10.09.2012 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в <...>, что подтверждается домовой книгой (т.д. 6 л.д. 84-93).

Домовладение в <...>, принадлежит на праве собственности ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о права от 02.12.2011 серия 09-АА №490295 (т.д. 6 л.д. 94-95).

Наследник должника ФИО2 с 07.10.2009 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, д.35, что подтверждается копией паспорта со штампом о регистрации
(т.д.7 л.д. 58-59).

В подтверждение того, что в жилом помещении в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, 35, наследник должника фактически не проживает, последним представлено в суд решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13.02.2013 об удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО20 о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением (т.д. 7 л.д. 16-19).

Однако, указанный судебный акт, являющийся согласно его резолютивной части основанием к снятию наследника Должника с регистрационного учета по месту жительства в а. АдыгеХабль Адыге-Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, 35, до настоящего времени не исполнен, ФИО2 не снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В подтверждение фактического проживания ФИО21 в спорном жилом помещении в <...> д. №105, наследником должника в суд представлено решение Черкесского городского суда КЧР от 28.07.2016 по делу
№ 2- 471/17, которым удовлетворен иск ФИО21 к должнику о признании права собственности указанного лица на долю в размере ? в жилом доме в <...>
(т.д. 7 л.д 23-24).

Вместе с тем Банком в суд представлены сведения о том, что решение Черкесского городского суда КЧР от 28.07.2016 по делу № 2-3471/17 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Черкесского городского суда от 30.08.2017.

Впоследствии определением Черкесского городского суда от 01.11.2017 по делу
№ 2-3471/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07.02.2018, исковое заявление
ФИО21 к должнику о признании права собственности на долю в размере ? в жилом доме в <...>, оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (т.д. 7 л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошена ФИО15 (соседка должника), собственник жилого помещения в <...>, которая пояснила, что в 2011 году должник обратился к ней с просьбой разрешить прописку его самого, супруги и сына в принадлежащем ФИО15 жилом помещении, на что последняя согласилась. Такую просьбу должник обосновал тем, что свой жилой дом он оформляет в залог. ФИО15 утверждает, что, несмотря на произведенную регистрацию, сам Должник и члены его семьи в принадлежащем ей домовладении никогда фактически не проживали. До настоящего времени в спорном жилом доме в <...>, продолжают проживать
ФИО21, супруга должника ФИО10, ее сыновья - ФИО2, ФИО13 с супругой и двумя детьми, ФИО11 с супругой и двумя детьми (т.д. 7 л.д. 25).

Кроме того, в подтверждение факта проживания членов семьи Должника в жилом помещении в <...>, наследник должника представил в суд объяснения граждан от 27.05.2018, проживающих в соседних домовладениях по
ул. Фрунзе, взятые участковым уполномоченным полиции ФИО22 в ответ на адвокатский запрос представителя наследника должника ФИО23 (т.д. 7 л.д. 52-56).

Проживающие в соседних домовладениях в <...> лица (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) в своих объяснительных от 27.05.2018 подтверждают, что в <...>, продолжают проживать ФИО21, ФИО10, ФИО2, ФИО13 с супругой и детьми, ФИО11 с супругой и детьми.

В дело представлена справка от 06.02.2013 серия МСЭ-2011 № 3894666 о том, что внучка должника ФИО14 10.01.2007 рождения (дочь ФИО13) является инвалидом, а также справка МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» от 08.05.2018 № 64 о том, что ФИО14 является ученицей 2-Б класса указанной школы и находится на домашнем обучении по адресу: <...> (т.д. 6 л.д. 64-65, т.д. 7 л.д. 15).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что сведения о государственной регистрации прав супруги должника ФИО10, сыновей должника ФИО2, ФИО13, ФИО11 на недвижимое имущество в указанном реестре отсутствуют.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом в <...> (общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051) и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в <...> (общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051) являются собственностью должника, соответствующие записи в реестр внесены 25.12.2009 (т.д. 6 л.д 12-13). Указанное имущество обременено ипотекой в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010
№ 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об исключении заявленного недвижимого имущества из конкурсной массы независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Законных оснований для лишения Банка статуса залогового кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2018 суд установил, что ФИО2 является лицом, участвующим деле о банкротстве (как наследник умершего, определением суда от 01.02.2017 привлечен к участию в деле), в связи с чем, его дополнительного привлечения к участию в данном обособленном споре не требуется.

Между тем, определением суда от 22.03.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО13 (т.д. 5 л.д. 81-83).

В материалы дела представлены светокопии домовых книг в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО13.

Согласно домовой книге дома № 107 по ул. Фрунзе в г. Черкесске ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы в указанном доме на постоянный срок (т.д. 6, л.д. 70-73).

Из имеющихся в деле конвертов и почтовых уведомлений, указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по указанному выше адресу (т.д. 6 л.д. 5, 10, 103, 114, т.д. 7 л.д. 35, 39).

Согласно домовой книге дома № 71 по ул. Красная в г. Усть-Джегуте ФИО13 зарегистрирован в указанном доме на постоянный срок (т.д. 6, л.д. 84-93).

Из имеющихся в деле конвертов и почтовых уведомлений, указанное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по указанному выше адресу (т.д.5 л.д. 144, т.д. 6 л.д. 116, т.д. 7 л.д. 46).

Доказательств получения почтовой корреспонденции о дате и времени судебного заседания неуполномоченным лицом, а также нарушения доставки корреспонденции органами почтовой связи, заявитель в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО10, ФИО11 и ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из определений суда от 18.04.2017, 11.05.2018, 30.05.2018 следует, что при рассмотрении обособленного спора, в судебном заседании присутствовал ФИО2 (т.д. 6 л.д. 97, т.д. 7 л.д. 28, 60).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени судебном заседании является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2018 по делу № А25-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова