Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие ответчика – образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 0901002959, ОГРН 1020900511004), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А25-1804/2021, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) обратилось в арбитражный суд к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики» (далее – образовательное учреждение) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– неосновательное обогащение в размере 22 479 176 рублей 72 копеек; – убытки в размере 95 011 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Образовательное учреждение неосновательно обогатилось за счет Российской Федерации

[A1] в связи с получением из федерального бюджета денежных средств (задолженности по арендной плате) на основании решений арбитражного суда по договору аренды, признанному впоследствии недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между Черкесской автомобильной школой РОСТО (арендодатель), военным комиссариатом Карачаево-Черкесской Республики (арендатор) и федеральным государственным учреждением «Пятигорская КЭЧ района» (плательщик) заключен договор аренды от 06.01.2009 № 001/09 нежилого помещения площадью 1586 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31. В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, арендодатель обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 по делу № А25-1894/2011 исковые требования НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное управление) взыскана задолженность по договору аренды в размере 9 402 356 рублей 72 копеек. В связи с недостаточностью денежных средств у территориального управления НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении министерства к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-129049/2014 требования НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворены. С министерства обороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 9 402 347 рублей 72 копеек. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу № А25-1605/2014 с территориального управления, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу образовательного учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 076 820 рублей. Указанные судебные акты исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Карачаево-

[A2] Черкесской Республики о признании права федеральной собственности на 1/2 объекта недвижимого имущества – административного здания площадью 3988,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31. В рамках данного дела суды квалифицировали договоры аренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок. Министерство обороны, ссылаясь на ничтожность арендных сделок как заключенных лицом, не обладавшим законным правом на данное недвижимое имущество (дело № А25-2494/2017), а также получение образовательным учреждением неосновательного обогащения (в виде незаконно полученной арендной платы) и возмещение государственной пошлины (как убытков), обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 15 и главы 60 Гражданского кодекса, а также нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Материалы дела подтверждают, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено министерством обороны в отношении денежных средств, полученных образовательным учреждением на основании вступивших в законную силу и исполненных судебных решений. Получение образовательным учреждением денежных средств в общей сумме 22 574 187 рублей 72 копейки от министерства обороны не обусловлено исполнением сторонами договоров аренды, к выводу о недействительности которых позднее пришел арбитражный суд при разрешении спора по делу № А25-2494/2017. Данное исполнение является следствием вступления в законную силу обязательных для исполнения решений судов по делам № А40-129049/2014, № А25-1605/2014, в рамках которых взыскана задолженность по договору аренды от 06.01.2010 № 001/10. Перечисление денежных средств во исполнение решений арбитражных судов, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса. Уплаченная во исполнение вступившего в законную силу судебного акта государственная пошлина в возмещение понесенных ответчиком расходов на ее уплату не может быть признана убытками истца. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также

[A3] несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса). Судебные инстанции не приняли также во внимание судебные споры по аналогичным делам № А53-21901/2017 и № А01-3207/2018. Предметом указанных споров являются договорные отношения между сторонами, в последующем признанные ничтожными сделками. Однако в указанных делах речь идет о взыскании неосновательного обогащения по добровольно оплаченным арендным платежам, а в данном деле рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам, взысканным по решениям судов. Кроме того, территориальное управление в целях защиты нарушенных прав Российской Федерации обратилось в рамках дела № А25-1605/2014 с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016. Данным судебным актом с территориального управления, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу образовательного учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 076 820 рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. С аналогичным заявлением территориальное управление обратилось в рамках дела № А25-1894/2011, в рамках которого решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2012 с территориального управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 402 352 рублей 72 копеек. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении заявления также отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерство обороны предприняло все возможные меры по возврату незаконно полученных образовательным учреждением денежных средств в федеральный бюджет.

От образовательного учреждения отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель министерства обороны поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Образовательное учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых министерством обороны судебных актов.

[A4] Как видно из материалов дела и установлено судами, между Черкесской автомобильной школой РОСТО (арендодатель), военным комиссариатом Карачаево- Черкесской Республики (арендатор) и федеральным государственным учреждением «Пятигорская КЭЧ района» (плательщик) заключен договор от 06.01.2009 № 001/09 аренды нежилого помещения площадью 1586 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31. В связи с неисполнением обязательства по уплате арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23.03.2012 по делу № А25-1894/2011 иск НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворен, с территориального управления (правопреемник федерального государственного учреждения «Пятигорская КЭЧ района») взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 402 356 рублей 72 копеек.

В связи с недостаточностью денежных средств у территориального управления НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении министерства обороны к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-129049/2014 требования НОУ ДПО «Черкесская автомобильная школа ДОСААФ» удовлетворены. С министерства обороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 9 402 347 рублей 72 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу № А25-1605/2014 с территориального управления, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 076 820 рублей. Указанные судебные акты исполнены, что подтверждается представленными министерством обороны платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу № А25-2494/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании права федеральной собственности на 1/2 объекта недвижимого имущества – административного здания площадью 3988,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комсомольская, д. 31. В рамках данного дела суды квалифицировали договоры аренды нежилых помещений, заключенные образовательным учреждением с федеральным государственным

[A5] учреждением «Пятигорская КЭЧ района» (территориальным управлением) в качестве недействительных (ничтожных) сделок.

Министерство обороны, ссылаясь на ничтожность арендных сделок как заключенных лицом, не обладавшим законным правом на данное недвижимое имущество (дело № А25-2494/2017), а также получение образовательным учреждением неосновательного обогащения (в виде незаконно полученной арендной платы) и возмещение государственной пошлины (как убытков), обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

[A6] Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Кодекса).

При исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

[A7] Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили, что денежные средства, которые министерство обороны просит взыскать с образовательного учреждения в качестве убытков и неосновательного обогащения, перечислялись во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Поэтому основания для применения к отношениям сторон положений статей 15 и 1102 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства обороны не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А25-1804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова