Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 по делу №А25-1867/2017 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (ОГРН 1040900962134, ИНН 0914000317)

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Батчаеву Борису Хисаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967590, ИНН 0914000740),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, третьи лица – министерство финансов КЧР (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790), акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН 1020900508232, ИНН 0900000116),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Батчаеву Борису Хисаевичу (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.09.2017 №09012/17/145502 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 329,27 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 требования министерства удовлетворены. Судом признано недействительным и отменено как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве и бюджетному законодательству постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 №09012/17/145502, вынесенное в рамках исполнительного производства №42953/17/09012-ИП.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Судебный пристав Батчаев Б.Х. в своем отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу управления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в пользу ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» взысканы убытки в сумме 12 504 703,86 руб., возникшие вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом за 2012 год и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 12 508 703,86 руб.

20.08.2015 выдан исполнительный лист ФС №006379366.

10.09.2015 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Министерство финансов КЧР.

28.12.2015 Министерство финансов КЧР платежным поручением №282346 частично оплатило задолженность по исполнительному листу, перечислив взыскателю сумму в размере 2 000 000 руб.

Письмами от 22.03.2016 №773, от 12.04.2016 №1065, от 09.06.2016 №1782, от 06.09.2016 №2906, от 05.10.2016 №3333, от 15.11.2016 №3827, от 19.12.2016 №4259 заявитель обращался в Министерство финансов КЧР с заявками на финансирование задолженности перед взыскателем и на увеличение кассового плана выплат в этих же целях.

28.06.2017 взыскатель отозвал исполнительный лист у Министерства финансов КЧР и сопроводительным письмом от 05.07.2017 №1621/1 направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 14.07.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство №42953/17/09012-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено министерству нарочным 08.08.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 14.09.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 735 329,27 руб.

Считая указанное постановление незаконным, министерство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 Закона №229-ФЗ).

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ накладывает на должника исполнительский сбор.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона №229- ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнительский сбор по своей природе является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. По смыслу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации (часть 3). Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (часть 5). Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением (часть 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из статьи 214 Гражданского кодекса РФ казну республики в составе Российской Федерации составляют средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что в случае если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично- правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, согласно которой надлежащим ответчиком по обязательствам государственного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, также является публично-правовое образование, а не его органы.

Согласно материалам дела, убытки в размере 12 504 703,86 руб. взысканы с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ КЧР (решение Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что вопросы организации финансирования расходов, связанных с необходимостью погашения задолженности, взысканной на основании решения суда с Карачаево-Черкесской Республике за счет ее казны, возложены каким-либо отдельным актом на Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

При рассмотрении дела №А25-70/2015 судом было установлено, что на основании постановления Правительства КЧР от 02.06.2009 №189 главным распорядителем средств по предоставлению субсидий на компенсацию газоснабжающим организациям выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, определено Министерство строительства и ЖКХ КЧР.

Однако вне зависимости от того, что министерство как распорядитель бюджетных средств не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению получателям субсидии соответствующих средств, принудительное взыскание понесенных убытков в пользу ресурсоснабжающей организации должно быть произведено с публично-правового образования за счет его казны.

Решение Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 по делу №А25-70/2015 о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР денежных средств должно быть исполнено за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, составляющего казну Карачаево-Черкесской Республики, Министерством финансов КЧР как финансовым органом Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку ответчиком по делу № А25-70/2015 являлась Карачаево-Черкесская Республика, она правомерно была указана в качестве должника в исполнительном листе ФС №006379366, выданном Арбитражным судом КЧР.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника – министерства – повлекло неправомерное принятие постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с министерства, учитывая, что законодательством обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики возложена на финансовый орган Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора именно с министерства, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждено, что вопросы организации финансирования расходов, связанных с необходимостью погашения задолженности, взысканной на основании решения суда с Карачаево-Черкесской Республики за счет ее казны, возложены каким-либо отдельным актом на министерство. Вне зависимости от того, что министерство как распорядитель бюджетных средств не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению получателем субсидии соответствующих средств, принудительное взыскание понесенных убытков в пользу ресурсоснабжающей организации должно быть произведено с публично-правового образования за счет его казны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 по делу №А25-1867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов