Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, принятое по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 369117, КЧР, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350004, <...>, доп. адрес: 353 265, <...>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежной суммы по предварительному договору аренды нежилого помещения от 21.09.2021 в размере 401 832 рублей.

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный судом срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.03.2022 от ответчика в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, в которых он указал на осведомленность истца о нахождении объекта на стадии строительства и необходимости для истца срока заключения договора до 05.10.2021 только лишь для включения в план работ.

09.03.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики и о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Ответчик – предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в иске в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики. В случае неудовлетворения данного требования, ответчик возразил по вопросу перехода рассмотрения деду в судебном заседании с предварительного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2022 без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришёл к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчика предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.09.2021, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), по которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения не позднее 05.10.2021.

В пункте 8 предварительного договора стороны установили ответственность арендодателя в случае уклонения от заключения основного договора либо нарушения сроков заключения, так и сроков передачи помещения в виде выплаты арендодателем арендатору денежной суммы в размере 401 832 рублей.

Таким образом, спор между сторонами возник по денежному обязательству индивидуального предпринимателя ФИО1.

В пункте 12 предварительного договора аренды нежилого помещения от 21.09.2021 стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Следовательно, условиями договора стороны определили подсудность рассмотрения спора между сторонами.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что договор в установленном порядке оспорен, или признан недействительной сделкой, в материалы дела не представлено.

Местом нахождения истца - предпринимателя ФИО2 является: 369 117, <...>.

Таким образом, истец ФИО2 в соответствии с условиями договора правомерно обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту своего нахождения.

Доводы ответчика о том, что в арбитражный суд по месту своего нахождения истец может обратиться только в случае обращения с требованием о понуждении заключить основной договор, со ссылкой на пункт 9 договора, является ошибочным толкованием условий договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Карачаево-Черкесская Республика является местом нахождения истца, заключившего предварительный договор.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426, от 16.12.2021 N 304-ЭС21-23551, от 29.12.2021 № 301-ЭС21-25345).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2022 по делу № А25-186/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Казакова