Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25‑1882/2014, установил следующее.

ООО «Дорожная строительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – общество) о взыскании 362 770 рублей долга и 18 138 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки от 22.08.2012 № 76/12.

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не доказал факт оплаты спорной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу пункта 2.6 договора передача товара покупателю свидетельствует об отсутствии долга. Товарные накладные от 06.11.2012 № 2341, от 09.11.2012 № 2343, от 10.11.2012 № 2349, от 12.11.2012 № 2363, от 13.11.2012 № 2367 и от 14.11.2012 № 2402 не подтверждают факта передачи товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Доказательства одобрения обществом действий названного лица не представлены, частичная оплата товара не свидетельствует об одобрении сделки. Общество полагает, что качество товара, отпущенного по товарным накладным с 12.11.2012 по 14.11.2012, в нарушение пункта 2.7 договора и статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено сертификатами соответствия, поэтому основания для его оплаты отсутствуют.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.08.2012 компания (поставщик) и общество (покупатель) в лице заместителя генерального директора ФИО1 заключили договор № 76/12 на поставку строительных материалов (бетона), наименование, ассортимент, количество (объем), способ и сроки доставки которых определяются соглашением сторон в заявках и товарных накладных.

В силу пункта 2.7 договора соответствие качества товара должно быть подтверждено документом о качестве со знаком соответствия и сопровождаться необходимыми сертификатами завода-изготовителя, а также оформленными надлежащим образом товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Качество товара должно соответствовать данным, указанным в заявке, и требованиям ГОСТ 7473-2010.

При приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара указанным в заявке требованиям, правильность данных в транспортных и сопроводительных документах о качестве, а также проверить качество принимаемого товара и указать выявленные недостатки в накладной или ином документе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.11 договора).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (его части) в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленным товарным накладным компания поставила обществу товар на 4 462 770 рублей, сумма долга составила 362 770 рублей.

В письме от 21.05.2013 № 938, адресованном компании, общество в лице заместителя генерального директора ФИО1 признало задолженность в указанном размере и обязалось погасить ее до 31.07.2013.

Уклонение общества от погашения долга привело к судебному спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального права.

Общество, возражая против требований компании, ссылается на то, что часть товарных накладных подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, а также на часть бетона отсутствуют сертификаты соответствия качества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарные накладные от имени общества подписаны снабженцем ФИО3, начальником участка ФИО2 и заверены печатью общества. Полученный обществом товар по названным накладным частично оплачен. Общество не оспаривает получение товара по оплаченным им товарным накладным, подписанным данными лицами. Оценив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, последующая оплата полученного товара свидетельствует об одобрении их действий (статьи 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество при получении бетона не заявило возражений по качеству товара. Поскольку бетон использован по назначению и у общества отсутствуют письменные доказательства о его некачественности, факт непредставления компанией сертификатов соответствия качества товара не освобождает в данном случае покупателя от оплаты товара. Кроме того, в материалах дела имеются документы о качестве поставленной обществу бетонной смеси, составленные испытательной лабораторией компании (свидетельство об аттестации от 21.12.2009 № СТ‑0095), согласно которым поставленный товар отвечает требованиям нормативных документов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции взыскивает государственную пошлину с кассационной жалобы с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А25‑1882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков