Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 по делу № А25-197/2021 о возвращении заявления, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее– инспекция, налоговый орган), в котором просит:

- взыскать сумму государственной пошлины по делу из средств природной ренты, находящихся в ФНБ, или взыскать с Инспекции;

- взыскать в пользу истца из средств природной ренты, находящихся в ФНБ, на ежемесячное содержание истца 700 000 руб. пожизненно с правом наследования и единоразово взыскать 1 000 000 000 руб.;

- взыскать в пользу истца с Инспекции 186 000 руб., излишне уплаченных физическим лицом, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- исключить истца из реестра налогоплательщиков;

- взыскать в пользу истца с Инспекции в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба 150 000 000 руб.;

- запретить Инспекции обработку персональных данных истца, передачу их третьим лицам;

- произвести оплату долговых обязательств истца перед Российской Федерацией на основании выставляемых Инспекцией требований об уплате налогов, пеней путем списания из средств природной ренты.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 заявление ФИО2 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор по своему характеру и субъектному составу не отвечает критериям отнесения дел к компетенции арбитражного суда

Не согласившись с определением суда от 05.02.2021, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных исковых требований и ошибочностью выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 по делу № А25-197/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальный предприниматель), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ввиду части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно мнению высшей судебной инстанции иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом заявленных требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании государственной пошлины, ежемесячного содержания, излишне уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда и материального ущерба, исключении из реестра налогоплательщиков, запрете на обработку персональных данных, оплате долговых обязательств истца перед Российской Федерацией путем списания из средств природной ренты.

В тоже время правовая природа указанных споров не вытекает из экономической деятельности, и в отношении данных категорий дел не применяются нормы части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец фактически не согласен с неисключением его инспекцией из реестра налогоплательщиков после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, считает необоснованными принимаемые инспекцией меры по взысканию задолженности по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, т.е. по налогам, взыскиваемым с физических лиц вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца непосредственно связаны с его личностью как гражданина, а не как субъекта предпринимательской деятельности, данный спор по своему характеру и субъектному составу не отвечает критериям отнесения дел к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, верно заключил, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку у гражданки ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 <***> прекращена ею на основании собственного решения 07.12.2020, т.е. до обращения с данным заявлением в арбитражный суд), а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета заявленных требований) законом не предусмотрено.

В силу статей 17 - 19 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 № 4-П сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Учитывая, что рассмотрение спора, не относящегося к компетенции арбитражного суда, нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом, в рамках настоящего дела ФИО2 не представлено доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении спора в связи с несоблюдением правил о компетенции, исковое заявление ФИО2 не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил иск заявителю.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 по делу № А25-197/2021.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 по делу № А25-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов