Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2017), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А20-2030/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат детского питания» (далее – должник) ООО «Торговый дом Агроторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим при согласовании условий продажи залогового имущества должника, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение) в редакции общества, и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 23 541 тыс. рублей, определенной в отчете оценщика от 15.05.2017 № 31/2017.

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение в редакции общества и установил начальную продажную цену предметов залога в размере 23 541 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что предложенное обществом Положение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение суда от 22.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества; суд первой инстанции установил начальную цену на основании отчета об оценке от 15.05.2017. Положение составлено обществом 07.12.2017, а определение об утверждении Положения вынесено 22.03.2018. По мнению управляющего, установление начальной цены реализации имущества на основании не актуальной и не достоверной на сегодняшний день рекомендуемой величины необоснованно и приведет к тому, что имущество будет продано по заниженной стоимости, что, противоречит основной цели конкурсного производства – получение максимальной выручки от реализации конкурсной массы. Управляющий не согласен, что в качестве организатора торгов утверждено ООО «ПРОФБИЗНЕС», в качестве оператора электронной площадки утверждено ООО «Системы Электронных Торгов», поскольку у указанных компаний отсутствует аккредитации при НП «СГАУ», членом которого является конкурсный управляющий должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва, указав на то, что при наличии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу

№ А25-2841/2017 о дисквалификации ФИО2 на срок 6 месяцев, управляющий продолжает осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника. Кроме того, управляющий вышел из СРО по собственному желанию 29.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суды установили, что решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным банкротом.

Общество является залоговым кредитором должника на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016.

Общество обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим при согласовании условий продажи залогового имущества должника.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий

между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Суды установили, что общество представило в материалы дела отчет АО «МЭФ- Аудит» об оценке объектов движимого и недвижимого имущества от 15.05.2017 № 31/2017, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 23 541 тыс. рублей без НДС.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника от 15.05.2017 № 31/2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика только при разрешении вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество). При разрешении разногласий по обязательствам обеспеченным залогом, утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи не только недвижимого, но и движимого имущества, на которое нормы Закона «Об ипотеке» не распространяются.

Суды правомерно отклонили довод управляющего о том, что залоговый кредитор может определить только того оператора и организатора электронной торговой площадки, который аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых

в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего. В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор праве определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора. Таким образом, по смыслу статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, то залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-нибудь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. Конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключить договор с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет. В свою очередь, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой

площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве допускает принятие залоговым кредитором в части выбора организатора торгов, торговой площадки. Напротив, ограничение залогового кредитора в выборе организатора торгов не согласуется с требованиями статей 20.7, 60, 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ООО «ПРОФБИЗНЕС» аккредитовано в качестве организатора торгов при следующих саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: САУ СРО «ДЕЛО», НП СРО АО «РАЗВИТИЕ», НП АО «ОРИОН».

ООО «Системы Электронных Торгов» имеет аккредитацию при следующих саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: САУ СРО «ДЕЛО», «Первая СРО АУ», СРО «Континент», СРО «ААУ «Паритет», НП СРО «РАЗВИТИЕ», СРО «СОЭП». Сведения об этом являются общедоступными и содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции общества как залогового кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А25-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко