Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревой Зухры Муссаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25-2166/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Родионова Дмитрия Михайловича о предоставлении доступа к имуществу должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Дерев Хаджи-Мурат Эдикович, Дерев Станислав Хаджи-Муратович, Дерев Алхас Хаджи-Муратович, Дерева Сабина Муратовна, финансовые управляющие: Протасов Игорь Витальевич, Смирнов Игорь Геннадьевич, Демин Александр Алексеевич, Черникова Юлия Викторовна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деревой Зухры Муссаевны (г. Черкесск, ИНН 090107469018),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.02.2021 признано обоснованным заявление финансового управляющего гражданина - банкрота Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова Игоря Витальевича о признании ИП Деревой Зухры Муссаевны (далее - ИП Деревой З. М., должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

11.10.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать должника предоставить доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д.56; кадастровый номер: 09:04:0101178:413; площадь объекта: 29,70 кв.м. для проведения описи имущества.

- обязать должника предоставить доступ к движимому имуществу: ИЖ-27Е №8997472,12 калибр; ТОЗ 106, №969097, 20 калибр; Сайга 410, №1257775, калибр 410; Winchester 1300, №2619590, калибр 12/76; Remington 870, №F945299V, калибр 12; SAKO-85 Finnlight, №С68629, 30-06 spr; КО-98 Ml mauser, №423, калибр 8x57; Henry Level Action Repeating ARMS, №Mm202889H, калибр 22 wmr; Taurus Circuit Judge, №H03103, калибр 22 Ir/wmr; Taurus, №H03076, калибр 45 colt, 410/76, для проведения описи имущества.

- обязать должника предоставить доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. Дачная, д.15, являющегося местом регистрации должника с целью проведения описи имущества.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерев Хаджи-Мурат Эдикович, Дерев Станислав Хаджи -Муратович, Дерев Алхас Хаджи-Муратович, Дерева Сабина Муратовна.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовые управляющие Протасов Игорь Витальевич, Смирнов Игор Геннадьевич, Демин Александр Алексеевич, Черникова Юлия Викторовна.

В ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство о предоставлении должником доступа к движимому имуществу - 10 единицам гражданского оружия, которое изъято уполномоченными органами и передано в органы МВД России для временного хранения.

Определением суда от 19.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, требование об обязании должника предоставить доступ к движимому имуществу: ИЖ-27Е №8997472,12 калибр; ТОЗ 106, №969097, 20 калибр; Сайга 410, №1257775, калибр 410; Winchester 1300, №2619590, калибр 12/76; Remington 870, №F945299V, калибр 12; SAKO-85 Finnlight, №С68629, 30-06 spr; КО-98 Ml mauser, №423, калибр 8x57; Henry Level Action Repeating ARMS, №Mm202889H, калибр 22 wmr; Taurus Circuit Judge, №H03103, калибр 22 Ir/wmr; Taurus, №H03076, калибр 45 colt, 410/76, выделено в отдельное производство, присвоен номер №А25-2166-7/2020.

Определением от 24.05.2022 требования финансового управляющего Родионова Дмитрия Михайловича удовлетворены. Дереву Зухру Муссаевну обязали предоставить доступ финансовому управляющему Родионову Дмитрию Михайловичу к нежилому помещению, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт Ленина, д.56; кадастровый номер: 09:04:0101178:413, площадь объекта: 29,70 кв.м.для проведения описи имущества. Дереву Зухру Муссаевну обязали предоставить доступ финансовому управляющему Родионову Дмитрию Михайловичу к жилому помещению, расположенному по адресу: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д.15, являющегося местом регистрации должника с целью проведения описи имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Родионов Д. М. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 24.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 данной статьи.

Согласно п.5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие доступа в помещения должника препятствует получению достоверных сведений, подлежащих включению в опись имущества должника, а также его дальнейшей оценки и реализации.

В абзаце первом п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Помимо осмотра с целью оценки недвижимого имущества доступ финансового управляющего в спорный дом может привести к выявлению имущества должника, ранее не указанным им в описи имущества в нарушение п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему, управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенных выше норм финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст.213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления, в том числе получить доступ в помещения, принадлежащие должнику.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 21.09.2021 направлял в адрес должника требование о предоставлении доступа к имуществу с целью проведения его описи.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требование, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим соблюден установленный законом порядок получения соответствующего доступа у должника. Вместе с тем корреспондирующая обязанность должником не исполнена, доступ к имуществу финансовому управляющему не предоставлен.

Достаточных доказательств того, что должником предпринимались все возможные меры по предоставлению финансовому управляющему возможности доступа к указанному в заявлении имуществу, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отдельные требования не рассматривались в судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При обращении в суд Родионовым Д.М. заявлены как требования о предоставлении доступа к жилому помещению, так и к нежилому помещению и гражданскому оружию.

Право определить предмет судебного разбирательства принадлежит истцу (п. 1 ст. 41 АПК РФ). Суд в соответствии со ст. 167-168 АПК РФ рассматривает каждое из заявленных истцом требований и принимает по ним решение. Какие-либо требования к продолжительности, порядку исследования доводов сторон по каждому из заявленных требований ст. 153 АПК РФ и иными нормами АПК не предусмотрены.

Из текста обжалуемого определения и материалов дела следует, что суд рассмотрел каждое из заявленных требований с учетом выделения требований о предоставлении доступа к осмотру и описи гражданского оружия в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что отдельные требования не были рассмотрены судом, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что уже в рамках процедуры банкротства Дерева Х.М.Э. его финансовый управляющий Протасов И.В. обращался в суд с аналогичными требованиями -о предоставлении доступа к жилому помещению, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Дачная, 15, в связи с чем требования управляющего заявлены повторно, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что в рамках дела №А25-1460/2019 финансовый управляющий Дерева Х.М.Э. - Протасов И.В. обращался с требованием о предоставлении доступа к помещению, расположенному по адресу г. Черкесск, ул. Дачная, 15, в котором зарегистрированы по месту жительства и Дерева З.М., и Дерев Х.М.Э.

Вместе с тем процедуры банкротства Деревой З.М. и Дерева Х.М.Э. проводятся отдельно, рассмотрение дел о банкротстве супругов не было объединено в одно производство. У каждого должника-супруга есть обязанность раскрывать, а у финансовых управляющих в их процедурах есть соответствующее право получать полную информацию об имуществе гражданина-должника (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В случае, когда должник не сотрудничает с финансовым управляющим, он вправе в том числе в судебном порядке просить предоставить доступ к жилому помещению, а также просить предпринять иные меры в целях установления имущества должника.

Таким образом, сам по себе факт обращения с аналогичным ходатайством другого лица в рамках другой процедуры банкротства не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Более того, ссылка на то, что Протасов И.В. провел опись имущества Деревой З.М., материалами дела не подтверждается. Следовательно, до настоящего времени Дерева З.М. не исполнила предусмотренную законом обязанность по предоставлению исчерпывающего перечня принадлежащего ей имущества, а значит, у финансового управляющего сохраняется право на получение доступа к жилью должника в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19.05.2022, так как его копия не размещена в системе «Картотека арбитражных дел», отклоняются апелляционной коллегией судей как опровергающийся наличием протокола судебного заседания в бумажном виде. При этом по общему правилу протокол судебного заседания в карточке арбитражного дела не публикуется, протоколы судебных заседаний в бумажном виде подшиваются к материалам дела (п. 22.7 Инструкции по делопроизводству в суде первой инстанции, утв. Постановлением Пленума В АС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Указанной инструкцией также установлено, что информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет. Протоколы судебных заседаний по смыслу указанного определения не подлежат обязательному размещению в публичном доступе.

При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2022 по делу № А25-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов