Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего индивидуальный предпринимателя ФИО2 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А25-2166/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – платежей должника в пользу ФИО1, совершенных с 03.08.2018 по 14.08.2018 в размере 1 909 900 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 909 900 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО1 1 909 900 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должник денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили оригиналы расписок, представленные в материалы дела ФИО1, подтверждающие намерение возвратить полученные от должника денежные средства. У ФИО1 имелась финансовая возможность вернуть должнику денежные средства. Кроме того, ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 31.07.2018 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 909 900 рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму до 31.12.2018.

Должник перечислил на счет ФИО1 денежные средства с назначением платежа: «По заявлению клиента б/н от 31.07.2018 г. Предоставление беспроцентного займа по договору № б/н от 31.07.2018 г.».

Финансовый управляющий указывает на следующие платежи, как на оспариваемые: 03.08.2018 – 1 млн рублей; 07.08.2018 – 775 тыс. рублей; 14.08.2018 – 134 900 рублей. Данные платежи подтверждаются выпиской по операциям на счете должника № 40817810900420000743 приложенной к заявлению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор суды руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 12, 168, 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 50, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2020, оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО1 с 03.08.2018 по 14.08.2018 – в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что должник и ФИО1 не представили относимых и допустимых доказательств встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих реальности передачи от ФИО1 должнику денежных средств на основании расписки, наличие финансовой возможности у ФИО1 передать деньги, в размере, указанном в расписке, указав, что оформление расписки носило формальный характер и не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон направлена на вывод ликвидного имущества должника, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 909 900 рублей является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае суды не установили обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о ничтожности сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия в судебных актах выводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемых сделок, за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не оценили и не отразили в судебных актах расписки должника о получении денежных средств (т. 1, л. д. 66 – 67), а также не истребовали необходимые доказательства и не исследовали наличие финансовой возможности у ФИО1 возвратить деньги должнику в размере, указанном в расписках.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А25-2166/2020 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев