Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Карачаево-Черкесскэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),
от акционерного общества «Распределительная сетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Карачаево-Черкесскэнерго» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А25-2340/2021 (Ф08-6374/2022), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» также обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Распределительная сетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022, требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит отменить судебные акты, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника введении процедуры наблюдения. Заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, у заявителя и службы судебных приставов отсутствуют разногласия в сумме неисполненных требований, размер которых составляет 624,4 млн рублей. Большая часть дебиторской задолженности составляет задолженность ликвидированных или находящихся в процедуре банкротства лиц. Отчет об оценке имущества не является допустимым доказательством, поскольку имеются неточности в расчете стоимости, что подтверждается рецензией на отчет.

От акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители должника возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № А25-140/2018, А25-477/2018, А25-667/2018, А25-1903/2018, А25-2393/2018, А25-2789/2018, А25-2877/2018, А25-303/2019, А25-604/2019, А25-1498/2019, А25-2249/2019, А25-2863/2019, А25-3816/2019, А25-56/2020, А25-166/2020, А25-708/2020, А25-896/2020, А25-1871/2020, А25-2426/2020, А25-1984/2020, А25-3052/2020, А25-794/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за 01.10.2017 – 01.03.2021 в размере 583 037 933 рубля 71 копейка. Также взыскана неустойка в размере 86 329 155 рублей 03 копейки и государственная пошлина в размере 3 704 520 рублей 99 копеек. Общая сумма задолженности составила 673 071 609 рублей 73 копейки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам № А25-1330/2021, А25-1874/2021, А25-2191/2021, А25-2311/2021, А25-2684/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за 01.03.2021 – 01.08.2021 в размере 172 073 430 рублей 47 копеек, из которой основной долг в размере 166 438 065 рублей 30 копеек, неустойка в размере 4 684 394 рубля 17 копеек, государственная пошлина в размере 950 971 рубль.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед заявителем не погашена должником в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Прекращая производство по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ», суды правомерно исходили из следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 № 758-э должник включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника в порядке приведенной очередности, установленной Законом об исполнительном производстве, возложено на конкурсного кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника – субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным в суд отзывам, в УФССП по Карачаево-Черкесской Республике находится сводное исполнительное производство № 1526/19/09015-СД, по которому только ведется работа по обращению взыскания на 39 транспортных средств и 36 земельных участков, принадлежащих должнику, а также на дебиторскую задолженность должника в размере около миллиарда рублей. Доказательств того, что произведена реализация имущества должника, не представлено.

Несмотря на то, что с момента возбуждения сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД (февраль 2019 года) и на момент рассмотрения дела УФССП фактически не предприняло необходимых мер для обращения взыскания на имущество должника, ПАО «Россети Северный Кавказ» не подало жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что ПАО «Россети Северный Кавказ» не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 197 Закона о банкротстве – не обращено взыскание на движимое имущество, на имущественные права, на недвижимое имущество, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судами верно отклонен довод заявителя о том, что дебиторская задолженность должника безнадежна к взысканию, а стоимость иного имущества заведомо меньше размера задолженности, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, какое именно движимое и недвижимое имущество должника непосредственно не участвует в производственном процессе, не установлена стоимость этого имущества, не установлена стоимость дебиторской задолженности и т.п.

Указанные действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД.

До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Также судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело № А25-1336/2021 по заявлению УФССП по Карачаево-Черкесской Республике к должнику об обращении взыскания на 36 земельных участков должника, а также дело № А25-1170/2021 по заявлению УФССП по Карачаево-Черкесской Республике к должнику об исключении из описи имущества (25 транспортных средств), на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД.

Судами принят во внимание отчет об оценке имущества от 29.10.2021, согласно которому стоимость имущества должника составляет 1 766 197 801 рубль, а стоимость имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, составляет 799 756 836 рублей. В суде кассационной инстанции заявитель ссылается на то, что отчет недостоверен, однако при несогласии со стоимостью, указанной в отчете, ПАО «Россети Северный Кавказ» не заявило ходатайство о назначении экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника первой – третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по заявлению, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, суды указали, что он не доказал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что кредитор не представил доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение требований общества.

Суды учли, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, то есть, не использованы все возможности для удовлетворения его требований.

Кроме того, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 01.10.2021, которым принято к производству заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021; заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А25-2340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев