Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2017 по делу №А25-2361/2016 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо – Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, ассоциация) и ее председатель ФИО1 обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника на основании акта от 17.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №16299/12/12/09.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2017 производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, прекращено в связи с их неподведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении требований ассоциации отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изъятие арестованного имущества не производилось, а должник не был лишен права пользования и владения данным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава, выразившимся в ненаправлении должнику постановления об аресте его имущества.

Не согласившись с решением, ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ассоциации отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.04.1992 Администрацией города Черкесска Карачаево- Черкесской республики. Основным видом деятельности ассоциации является поддержка и развитие субъектов малого предпринимательства. ФИО1 является председателем ассоциации.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 24.11.2011 №00800190012516 о взыскании с ассоциации задолженности по страховым взносам и пени в размере 32 522,57 руб. судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16299/12/12/09.

17.06.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном ст.64 и 80 Закона №229- ФЗ.

Актом от 17.06.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на находившееся в офисе ассоциации следующее имущество: компьютер «LG» в количестве 1 шт.; компьютер «ViewSonic» в количестве 1 шт.; компьютер «Samsung» в количестве 1 шт.; принтер-ксерокс «Brother» в количестве 1 шт.; кресло в количестве 3 шт. Имущество передано на ответственное хранение сотруднику ассоциации ФИО3 без изъятия.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации и ГУ-ОПФР по КЧР об исключении из описи указанного имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в связи с непредставлением ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Считая, что действиями судебного пристава нарушены их права и законные интересы, ассоциация обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом №229- ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления ГУ-ОПФР по КЧР от 24.11.2011 №00800190012516 о взыскании с ассоциации задолженности по страховым взносам и пени в размере 32 522,57 руб. судебным приставом 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16299/12/12/09.

Документы, подтверждающие направление указанного постановления в адрес должника, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненаправление постановления от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 по наложению ареста на имущество, поскольку материалы дела подтверждают, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №16299/12/12/09 и о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Так, в материалах дела представлены требование о представлении документов и предупреждение о последствиях злостного неисполнения требований исполнительного документа, копии которых были вручены председателю ассоциации ФИО1 06.03.2013, о чем в указанных документах имеется подпись руководителя должника.

Учитывая, что должнику с 06.03.2013 было известно о возбуждении исполнительного производства №16299/12/12/09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ассоциации о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в связи с тем, что ему стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства лишь при аресте имущества.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество должника на основании акта от 17.06.2016 направлены на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, принимая во внимание, что арестованное имущество не было изъято, а было оставлено должнику на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ассоциации пояснил, что на дату совершения судебным приставом оспариваемых действий на счетах заявителя денежные средства отсутствовали.

Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что права должника не были нарушены.

В материалы дела судебным приставом не представлены доказательства направления указанного постановления в адрес ассоциации. В тоже время постановление о наложение ареста на имущество должника не является обязательным документом при аресте его движимого имущества. По смыслу статьи 80 Закона №229-ФЗ таковым является лишь акт ареста (описи имущества).

Законом №229-ФЗ не установлено обязательное участие законного представителя организации в процедуре наложения ареста на имущество должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ.

Ненаправление копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано выше, арест на движимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона №229-ФЗ.

Действия по наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а лишь направлены на создание условий для их применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку изъятие арестованного имущества не производилось, а должник не был лишен права пользования и владения данным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава, выразившимся в ненаправлении должнику постановления об аресте его имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2017 по делу №А25-2361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов