Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СберБанк России» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-2569/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромаса Евгения Григорьевича (далее по тексту – должник, Ромас Е.Г.), Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «СберБанк России» (далее по тексту – ПАО «СберБанк России») в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 суд наложил на ПАО «СберБанк России» судебный штраф в размере 25 000 рублей. Взыскал с ПАО «СберБанк России» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «СберБанк России» в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало определение от 04.04.2022, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при первом поступлении в адрес банка запроса, указанный запрос содержал информацию не в отношении банка, во втором запросе ПАО «СберБанк России» направило в суд первой инстанции объяснения в суд дополнения, согласно которым Банк не может идентифицировать гр. Ромаса Е.Г.

Определением суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2017 гражданин Ромас Е. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович (далее по тексту – Полуянов С.Г.).

В реестр требований кредиторов должника, включены требования гр. Дыдымова В.А. в размере 3 108 765,33 руб., требования ПАО «РосБанк» в размере 348 638,92 руб. основного долга, 15 863,06 руб. процентов, требования ПАО «СберБанк России» в размере 13 066,23 рублей, и требования гр. Пшеничного А.И. в размере 210 555 рублей.

12.10.2021 гражданин Ромас Петр Евгеньевич (сын должника, далее по тексту – Ромас П.Е.)) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Ромаса Е. Г. (т.1, л.д. 7-9).

Определениями суда от 10.12.2021 суд истребовал у кредиторов, включенных в реестр реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина Ромаса Е.Г. (т.1, л.д. 40 в отношении ПАО «СберБанк России»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования перед ПАО «РосБанк», НАО «Первое коллекторское бюро», гр. Пшеничным А.И., гр. Дыдымовым В.А. погашены в полном объеме, по представленным конкурсными кредиторами реквизитам.

ПАО «СберБанк России» в установленные в определении суда от 10.12.2021 сроки, не представило истребованные сведения, в связи с чем, задолженность в размере 13 066,23 рублей перед ПАО «СберБанк России» не погашена.

Определением от 25.01.2022 суд повторно истребовал из ПАО «СберБанк России» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина Ромаса Е. Г. (27.03.1961 года рождения, ИНН 263400539340); установлен срок для представления – до 18 февраля 2022 года. Этим же определением суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 110).

Определение получено адресатом 14.02.2022 (почтовый идентификатор № 36900067129919) (т.1, л.д. 111,112-114).

В установленные сроки ПАО «СберБанк России» не представило истребованные сведения.

Определением от 24.02.2022 суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «СберБанк России». Этим же определением суд повторно истребовал из ПАО «СберБанк России» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина Ромаса Евгения Григорьевича (27.03.1961 года рождения, ИНН 263400539340); установлен срок для представления – до 25 марта 2022 года (т.1, л.д. 145)

Определение получено адресатом 14.03.2022 (почтовый идентификатор № 36900069082564) (т.1, л.д.147).

В установленные сроки ПАО «СберБанк России» не представило истребованные сведения.

Неисполнение определений арбитражного суда от 10.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022 и 24.02.2022, послужило основанием для вынесения определения о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-й).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее - Определение № 559-О-О), положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и ответом ПАО «Сбербанк» подтверждается надлежащее его извещение о месте и времени вышеуказанных судебных заседаний и необходимости представления документов.

На день рассмотрения вопроса о наложении штрафа в суде первой инстанции, не представлены доказательства исполнения определения суда, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суду также не представлены.

Доказательства существования объективных причин, препятствующих исполнению запроса суда, надлежащим образом исполнить определения суда по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 10.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022 и 24.02.2022 суд первой инстанции истребовал из ПАО «СберБанк России» банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина Ромаса Евгения Григорьевича (27 марта 1961 года рождения, ИНН 263400539340).

Суд указывал на обязательность требований суда для исполнения. Банком соответствующих сведений представлено не было. Суд откладывал с этой целью рассмотрение дела, однако банк игнорировал данные требования, чем нарушил правила статьи 16 и 66 АПК РФ.

Отклоняя доводы банка о том, что банк не может идентифицировать гр. Ромаса Е.Г., о чем было направлено соответствующее письмо, со ссылкой на представление банком информации, составляющей банковскую тайну, суд первой инстанции исходил из того, что 21.09.2017 ПАО «СберБанк России» обращалось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. Ромаса Е.Г; к заявлению были приложены документы на более чем 90 листах.

Из заявления следовало, что между ПАО «Сбербанк России» и гр. Ромасом Е.Г. заключен договор от 28.10.2004 № 110712, должнику выдана кредитная карта MasterCard Gold № 5484 6000 1008 8376.

Определением от 23.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ромаса Евгения Григорьевича требования ПАО «Сбербанк России» по основному долгу в размере 35 676,23 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором гражданина Ромаса Е. Г. и лицом, участвующим в деле № А25-2569/2016, запрашиваемая судом информация направлялась ПАО «Сбербанк России» как лицу, участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, о предоставлении в суд информации, с целью последующего погашения задолженности, перед банком.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается длительное неисполнение ПАО «СберБанк России» определений суда от 10.12.2021, 25.01.2022, 14.02.2022 и 24.02.2022, что привело к необоснованному отложению рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости наложения на ПАО «СберБанк России» судебного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной статьей 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное отправление судом первой инстанции запроса банковских реквизитов в отношении ПАО «РосБанк», не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие направленных в адрес банка запросов суда от 10.12.2021, 14.02.2022 и 24.02.2022, во исполнение которых ПАО «СберБанк России» так и не представило реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «СберБанк России» не игнорировало определение суда, а во исполнение запроса направлено письмо, в котором банк указал, что не может идентифицировать гр. Ромаса Е.Г., а представление банком информации, составляющей банковскую тайну, недопустимо, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции запрашивались реквизиты именно ПАО «СберБанк России» как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Ромаса Е.Г. с целью рассмотрения заявления Ромас П.Е. о намерении погасить требования кредиторов, в том числе и перед ПАО «СберБанк России».

Вместе с тем, соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина Ромаса Е.Г. ПАО «СберБанк России» не представлены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу № А25-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова