Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд»
(ИНН 2634102542, ОГРН 1182651007461), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройотряд» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А25-2683/2020, установил следующее.

ООО «Стройотряд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО фирма «Меркурий» (далее – компания) о взыскании 16 356 662 рублей 18 копеек,
в том числе 15 746 895 рублей 18 копеек задолженности по договору подряда
от 27.08.2018 и 609 767 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстройэнергокомплект» (далее – организация).

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о преюдициальности судебных актов по делу № А25-38/2020 для настоящего спора. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у компании после возбуждения дела о банкротстве, поэтому платежи
по спорному договору являются текущими.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца второго части 1 статьи 63,
абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого
части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления
о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам,
за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)
об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать,
что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Согласно разъяснениям пункта 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела
о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено
в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества
о взыскании с компании задолженности по спорному договору не носит текущий характер, возникло до подачи заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) и является реестровым, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве компании № А25-1441/2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно в силу императивного положения, содержащегося в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили исковое заявление без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что датой выполнения работ по спорному договору следует считать дату подписания актов о приемке выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость
от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока
и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Суды с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А25-38/2020, определили, что работы по спорному договору выполнены не позднее 20.12.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, введения процедур наблюдения и внешнего управления. Общество дату окончания работ по договору надлежащими доказательствами не опровергло; суды также учли, что общество в рамках настоящего дела не представило полный комплект всей исполнительной и бухгалтерской документации по исполнению спорного договора (истец не доказал, что его действия соответствуют стандартам разумности и добросовестности).Указание общества на момент подписания актов выполненных работ не имеет правового значения для определения срока окончания фактического выполнения работ по спорному договору.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означают полного тождества составов заинтересованных субъектов
в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу
и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, и правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022
по делу № А25-2683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов