Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» – Мальцевой Екатерины Павловны – Бургонова В.В. (доверенность от 04.01.2022), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – Морозовой Виктории Геннадьевны – Шпакова А.В. (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» – Мальцевой Екатерины Павловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-6537/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник, компания) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился конкурсного управляющего должника Иосипчук Владимир Анатольевич (далее – управляющий должника) с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки – платежа с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее – ответчик, ООО «РКБ-Энергия») в размере 20 368 531 рубль 77 копеек с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи имущества от 27.04.2017.

Определением от 22.09.2020 суд признал недействительной сделку, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам: по апелляционной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонов А.С. в связи с отказом от жалобы, по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» – Мальцевой Екатерины Павловны (далее – временный управляющий) – в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить апелляционное определение в части отказа в восстановлении срока на обжалование. Заявитель указываетна то, что временный управляющий органом должника не является, действует в интересах его кредиторов с учетом компетенции, определенной законом о банкротстве; ранее арбитражный управляющий не участвовал в деле по причине отсутствия у ответчика процедуры банкротства и невозможности для кредиторов обжаловать судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 постановления № 35).

Обжалуемое определение суда вынесено 22.09.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.10.2020. Апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 17.03.2022 от временного управляющего ответчика по сделке – ООО «РКБ-Энергия».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора и временного управляющего общества не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались обществом и дело рассмотрено судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

В данном случае подобные признаки формальности усматриваются в действиях временного управляющего общества, поскольку изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником и ООО «РКБ-Энергия» правоотношения, в апелляционной жалобе не содержалось.

Неверный вывод апелляционного суда в отношении права общества на обжалование определения от 22.09.2020 не привел к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Таким образом, снования для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в части заявленных доводов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова