Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично) его представителя ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АСК», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – пункта 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и гражданином ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и применения последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика денежных средств в размере 703 419,15 рублей (т.1, л.д. 15-22).

Определением суда от 27.01.2020 признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «АСК» и гражданином ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО1 в пользу ПАО «АСК» 703 419, 15 рублей (т.2, л.д. 112-115).

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности (начальника службы безопасности должника), ФИО1 не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Одновременно в апелляционной жалобе ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего ПАО «АСК» передать ФИО1 заверенные копии документов, перечисленные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.03.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копий дополнительных доказательств, а именно: должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 245; Положения О службе безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 17; ежеквартальный отчет ПАО «Архэнергосбыт за 4 квартал 2017 года; Положения о ревизионной комиссии ПАО «Архэнергосбыт»; Списки аффилированных лиц ПАО «Архэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018; годовой отчет ПАО «Архэнергосбыт» (опубликован 31.05.2018); Приказ МРСЭН № 23-01 от 30.05.2011; Регламент «исполнительное производство»; копии судебной практики.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017, перенесено на 09.06.2020 на 15 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

08.06.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

08.06.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, с учетом позиции изложенной в отзыве конкурсным управляющим должника.

09.06.2020 от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно апеллянт поддержал ранее заявленное ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника предоставить в суд дополнительную документацию.

Рассмотрев ходатайство об обязании конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт предоставить суду заверенные копии документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик возлагает бремя доказывания обстоятельств (возражений), на которые он ссылается как на истца, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный? суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной? стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Ходатайство об отложении судебного заседание, с целью предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению 09.12.2019, обособленный спор по существу рассмотрен 21.01.2020, то есть ФИО1 имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, об обязании сторон представивших дополнительные доказательства, пояснения направить их в адрес ФИО1 (т. 2, л.д. 68).

Также в материалах дела имеются отзыв ФИО1 на заявление об оспаривании сделки должника (т.2, л.д. 1-14) и дополнительные пояснения к отзыву (т.2, л.д. 56-60), что свидетельствует об ознакомлении с позицией конкурсного управляющего должника при подаче заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; у ФИО1 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе отзывами, представленными ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсного управляющего должника, соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции подано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, ознакомления с материалами дела, которое в том числе было доступно в формате - онлайн. Вместе с тем с такими ходатайствами в суд заявитель не обращался.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 245; Положения О службе безопасности Главного управления ПАО «Архэнергосбыт» от 02.08.2017 № 17; ежеквартальный отчет ПАО «Архэнергосбыт за 4 квартал 2017 года; Положения о ревизионной комиссии ПАО «Архэнергосбыт»; Списки аффилированных лиц ПАО «Архэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018; годовой отчет ПАО «Архэнергосбыт» (опубликован 31.05.2018); Приказ МРСЭН № 23-01 от 30.05.2011; Регламент «исполнительное производство»; копии судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела, поскольку их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 23.08.2013 ФИО1 принят на должность начальника службы безопасности должника с окладом 27 000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %. (т.1, л.д. 91).

05.02.2018 между ПАО «АСК» и гр. ФИО1 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора. Согласно пункту 2 соглашения от 05.02.2018 б/н последним рабочим днём гр. ФИО1 является 30.03.2018 (т.1, л.д. 92).

Пунктом 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н предусмотрена выплата гр. ФИО1 дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев.

08.02.2018 издан приказ № 22 л/с об увольнении гр. ФИО1 с должности начальника службы безопасности ПАО «АСК» с 30.03.2018 (т.1, л.д. 93).

02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

05.04.2018 между ПАО «АСК» и гр. ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому гр. ФИО1 принят на должность начальника отдела по работе с исполнительными производствами, с окладом 78 000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %; издан соответствующий приказ о приёме на работу (т.1, л.д.78-81).

Приказом от 14.03.2019 № 13/3 расторгнут трудовой договор от 05.04.2018 б/н и гр. ФИО1 уволен с должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами ПАО «АСК» (т.1, л.д. 83).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «Архангельская сбытовая компания» и гражданином ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), исходил из совершения сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Суд также указал на то, что пункт 3.2 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство гр. ФИО1 на должность начальника отдела ПАО «АСК» являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела №А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АСК», заявление о признании ПАО «АСК» несостоятельным банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью «Метэк» 19.12.2017. Принято к производству определением от 29.12.2017.

Спорная сделка совершена сторонами 05.02.2018, соответственно после принятия заявления о признании ПАО «АСК» несостоятельным банкротом.

Учитывая, что гр. ФИО1 занимал должность начальника службы безопасности должника (должность относится к категории руководителей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у ПАО «АСК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

С учетом этого пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемая сделка имела целью и причинила вред имущественным правам должника и иных кредиторов и то, что другая сторона сделки знала об этом на момент ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности (начальника службы безопасности должника), ФИО1 не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления по Архангельской области ПАО «Архангельская сбытовая компания» от №245 от 02.08.2017, основной задачей начальника службы безопасности является обеспечение безопасности общества и защита коммерческой, финансовой, деловой и другой информации (пункт 1.3 инструкции) (т.2, л.д. 82-90)

В своей работе начальник службы безопасности, административно и непосредственно подчиняется директору ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Должностные обязанности начальника службы безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции, среди которых пунктом 2.22 предусмотрена организация и контроль выполнения мероприятий, направленных на погашение просроченной дебиторской задолженности, 2.21 осуществлять розыск расчетных счетов организаций, уклоняющихся от оплаты за отпущенную электроэнергию, 2.23 анализировать истинное финансовое положение должников, структуры их расчетов с другими организациями, ликвидности их продукции и другого имущества, спроса и реализации их долгов на открытом рынке, контролировать перемещение активов потребителей должников.

Таким образом, в силу своего должностного положения и специальных познаний, у работника, обладающего доступом к документации должника, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения ПАО «Архангельская сбытовая компания» и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, гр. ФИО1 должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате заработной платы и компенсации при увольнении отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в Главное управление (руководство) должника, столь значительной суммы в преддверии банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суд не усматривает.

Представленные апеллянтом 23.03.2020 дополнительные доказательства, не противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника уже имелась просроченная задолженность в сумме 2 175 101,62 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу №А05-5672/2017. Данное обстоятельство свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника уже на момент подачи соответствующего заявления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности гр. ФИО1 о совершении сделок с целью причинения вреда, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой сторона сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случае признания ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в рассматриваемом случае и установлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО «Архангельская сбытовая компания» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии; ФИО1 в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако действовал недобросовестно; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК).

О противоправных целях оспариваемой сделки также свидетельствует факт приема (05 апреля 2019 года) гр. ФИО1 на должность начальника отдела спустя пять дней после увольнения (30 марта 2018 года) с должности начальника службы безопасности. Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов