Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Морозовй В.Г. – Шпакова А.В. (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (ИНН 7709774913, ОГРН 1087746083480) Мальцевой Екатерины Павловны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» Мальцевой Екатерины Павловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А25-2825/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием признать недействительными сделки – платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ООО «РКБ-Энергия» в размере 265 944 098 рублей 36 копеек с назначением платежа «гашение по договору процентного займа от 21.09.2016» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 года требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 21.09.2016, заключенный ООО «РКБ-Энергия» и должником. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «РКБ-Энергия» в пользу должника взыскано 265 944 098 рублей 36 копеек.

Конкурсный управляющий ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонов А.С. и временный управляющий ООО «РКБ Энергия» Мальцева Е.П. обжаловали определение суда от 23 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2022 года принят отказ конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. от апелляционной жалобы на определение суда от 23 декабря 2020 года. Производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «РКБ-Энергия» Мальцевой Е.П. и конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. на определение суда от 23 декабря 2020 года прекращено. В части жалобы временного управляющего ООО «РКБ-Энергия» Мальцевой Е.П. прекращено производство в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «РКБ-Энергия» Мальцева Е.П. просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проанализировал выписки должника и не установил наличие приходных операций со стороны ООО «РКБ-Энергия», что привело к неисследованности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно факта отсутствия выдачи займа со стороны должника. Апелляционная жалоба подана на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), который предусматривает возможность и определяет порядок подачи временным управляющим апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018.

Определением суда от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Морозова В.Г.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 223, 257, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. через систему «Мой арбитр» 27.04.2022 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Установив, что ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Кодекса, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, кредиторов, должника, подписано представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанной апелляционной жалобе.

Рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РКБ-Энергия» Мальцевой Е.П., суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РКБ-Энергия» обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 30.12.2020, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021.

ООО «РКБ Энергия» воспользовалось предусмотренным правом на апелляционное обжалование судебного акта. При этом повторное обжалование судебного акта не допускается.

В обоснование данной апелляционной жалобы временный управляющий ООО «РКБ-Энергия» сослался на пункт 24 постановления № 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В данном случае спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались ООО «РБК-Энергия» и дело рассмотрено судами трех инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Изложенные в данной апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником и ООО «РКБ-Энергия» правоотношения, в апелляционной жалобе не содержалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «РКБ-Энергия» Мальцевой Е.П. применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова