Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 по делу №А25-2825/2017 о включении требований в реестр (судья Салпагаров К.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 09.04.2018 заявление публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом публиковано в газете «Коммерсант» №65 от 14.04.2018, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 3 332 687 рублей 79 копеек.

Определением от 26.06.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Архангельская сбытовая компания» требования АО «Тандер по основному долгу в размере 3 332 687 рублей 79 копеек.

Не согласившись с определением, ПАО «АСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В отзыве на жалобу временный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 26.06.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между АО «Тандер» и ПАО «АСК» заключен договор электроснабжения №6-00625, по условиям которого ПАО «АСК» (продавец) обязался передавать, а АО «Тандер» (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункт 1 .1 Договора).

В договоре стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 Договора).

Договором предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке (пункт 9.4 Договора).

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «АСК» с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились. Однако, до момента прекращения договора заявителем в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии, о чем свидетельствует платёжное поручение и акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2018 № 00000006087, который подписан сторонами без возражений и в дальнейшем не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тандер» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие.

Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29 декабря 2017 года, а последний платеж ПАО «АСК» был совершен АО «Тандер»26 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реестровом характере требований АО «Тандер».

Суд отклоняет доводы ПАО «АСК» о подписании акта сверки от 19.01.2017 неуполномоченными лицами, которые были уволены 29.12.2017, поскольку спорный акт заверен печатью должника, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено неуполномоченному лицу. Полномочия лиц, подписавших акт сверки, явствуют из обстановки, так как указанные лица неоднократно действовали от имени должника при подписании счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг выполненных работ, а также при подписании актов сверок с другими потребителями.

Кроме того, спорный акт содержит указание на доверенность, как на документ представляющий право подписи. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отзыв доверенности в установленном законом порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 по делу №А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Н.Н. Годило

Е.В. Жуков