Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю.,при участи в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного надлежащим образом, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2022 по делу № А25-3234/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2022 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу в полном объеме.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей стороны.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 22.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «Вологдаэнергосбыт») ФИО1 от представителя работников (бывших работников) должника ФИО3.

Исходя из притязаний, изложенных в жалобе, арбитражным управляющим, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания», допущены нарушения круга обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу №А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсант» за №216 (6696) от 23.11.2019 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.11.2019 сообщение №4384071.

При проведении должностным лицом управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО1 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт», нарушил требования п.4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, выявлены непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

29.10.2021 административным органом в отношении ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Этим же определением арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки 29.11 .2021 в 15-00 в управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.44-49 т.1).

Уведомлением от 29.10.2021 управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости явки в Управление Росреестра по КЧР 29.11.2021 в 15:00 для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 29 т.1).

Указанные определения направлены административным органом заказной почтой 02.11.2021 и получены ФИО4 - 08.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

29.11.2021 заместителем руководителя управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в присутствии представителя, составлен протокол № 00080921 об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.18-28 т.1). Копия протокола вручена представителю арбитражного управляющего, что подтверждается подписью представителя в протоколе.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прейдя к выводу об отсутствии оснований, для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2021 конкурсным управляющим ПАО «ВСК» ФИО5 получено заявление работников должника об избрании нового представителя трудового коллектива, подписанное семнадцатью работниками должника.

22.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении полномочий представителя работников должника в связи с получением заявления об избрании нового представителя работников.

Факт направления уведомления в адрес ФИО3 подтверждается календарным штемпелем организации почтовой связи по месту приема почтового отправления в описи вложений в регистрируемое почтовое отправление № 19702260029231 и квитанцией об отправке почтового отправления.

23.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 7383282 о созыве и проведении (в форме заочного голосования) собрания работников (бывших работников) должника, к которому прикреплен бланк бюллетеня для голосования.

11.10.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) должника, на котором большинством голосов (26 голосов из 41 полученного бюллетеня) участников принято решение об избрании в качестве представителя работников должника ФИО6.

13.10.2021 в составе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7497300 о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника.

Посчитав, что конкурсным управляющим нарушен порядок созыва и проведения собрания работников должника, в результате чего нарушены права лиц, имеющих право на участие в таком собрании, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВСК» № А25-846/2018,ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным протокол № 2 собрания работников ПАО «ВСК», проведенного в форме заочного голосования 11.10.2021 об избрании ФИО6 представителем работников должника.

Заявление основано на положениях статьи 12.1 Закон о банкротстве и мотивировано тем, что при проведении собрания работников конкурсным управляющим нарушен порядок его созыва и проведения, а также не приняты во внимание результаты волеизъявления бывших работников должника, что, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует о ничтожности собрания проведенного собрания.

Определением от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения собрания недействительным. Судом установлено, что собрание работников должника проведено в соответствии с регламентами и процедурами, установленными нормами Закона о банкротстве, по результатам принятого решения права работников и бывших работников должника, надлежащим образом извещенных о проведении собрания, не нарушены. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.03.2022.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2022 по делу № А25-846/2018 дана оценка действиям управляющего в отношении порядка созыва и проведения собрания работников должника, в том числе в отношении количества работников, инициировавших процедуру смены представителя, наличия кворума при принятии решения, соблюдения порядка уведомления работников о времени и месте проведения собрания, совершения действий по публикации сведений в ЕФРСБ, соблюдению формы составления бюллетеня и в признании действий управляющего незаконными судом отказано, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности по аналогичным основаниям отсутствуют.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании решения собрания работников недействительным, апелляционный суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях управляющего отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой синацтнии в привлечении управляющего к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2022 по делу
№ А25-3234/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило