Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А25-3255/2022, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Меркурий-3» (далее – общество)
о взыскании 51 765 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поскольку ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то у компании, осуществившей страховое возмещение страховой организации потерпевшего, возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса
по основанию, предусмотренному подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е535МК126, и транспортного средства PORTER 27950Р, государственный регистрационный номер А658МН09, собственником которого является ответчик.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Оформление ДТП проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения. Согласно составленному бланку извещения, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства PORTER 27950Р Ниров М.Д.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7001182819).

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства PORTER 27950Р была застрахована в компании (полис ОСАГО серии МММ № 5029530462).

8 февраля 2022 года собственник транспортного средства Hyundai Solaris обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

Признав названное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило потерпевшему 51 765 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 24860.

Истец, возместивший АО «МАКС» 51 765 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился
с претензией к обществу в порядке регресса о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась
в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая
и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего
к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или)
не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации
в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного
на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суды установили, что компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться
с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, получено ответчиком 21.02.2022, после выплаты компанией страхового возмещения АО «МАКС».

Доказательства запроса компанией у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела
не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и размер ущерба (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что и АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло сомнений относительно обстоятельств спорного ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суды пришли к выводу
об отсутствии у компании права на возмещение произведенной страховой выплаты
в регрессном порядке за счет общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме
с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены
на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона
не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023
по делу № А25-3255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева