Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и  Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованного лица –– общества с ограниченной ответственностью «Сусанна», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства(почтовые уведомления, врученные 01.09.06 и 05.09.06), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 09 июня 2006 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-497/06-11 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

МИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сусанна» (далее – общество) к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Решением суда от 09 июня 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. По мнению заявителя, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности налоговая инспекция не нарушила, поскольку о необходимости явиться в налоговую инспекцию 24.02.06 для составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением от 01.02.06 № 13/2172 по месту его нахождения и уведомлением от 09.02.06 № 13/3242 по месту жительства директора Биджиева А.Б.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 30.01.06 № 52/24 налоговая инспекция провела проверку магазина «Заира», принадлежащего обществу, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что при покупке вина «Марко Поло» по цене 110 рублей не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (справка к грузовой таможенной декларации). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.01.06 и протоколе об административном правонарушении от 27.02.06 № 0009128. Материалы проверки налоговая инспекция передала в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора суд сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.06 № 0009128 без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 27.02.06         № 0009128 составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления. В материалах дела имеется извещение директора общества Биджиева А.Б. о приглашении в налоговую инспекцию 24.02.06 к 9 часам для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление  № 2670 содержит подпись Биджиева А.Б., свидетельствующую о получении им указанного извещения налоговой инспекции 14.02.06.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 27.02.06. Доказательства направления обществу повестки о переносе даты составления протокола на указанное число в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При рассмотрении дела суд также сделал правильный вывод об истечении предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, правомерен вывод суда о нарушении налоговой инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-497/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                        О.А. Шапочка 

                                                                                                                                   В.Н. Яценко

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.