Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А. (докладчик), при участии в заседании от ответчика – Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Бостанолва Р.Х. (доверенность от 14.02.07), в отсутствие истца – прокурора Карачаево-Черкесской Республики и второго ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Терезинский», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.07 по делу № А25-560/06-4 (судья Афаунова Т.Х.), установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и СПК «Терезинский» (далее – кооператив) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 28.09.05 № 140 о предоставлении бюджетных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением от 30.05.06 (судья Афанаунова Т.Х.) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.06 решение от 30.05.06 отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов. В силу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при выявлении нарушений бюджетного законодательства должен применить иные меры реагирования (вынести представление). Поскольку законодательством предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что действующее законодательство не лишает прокурора права выбрать такой способ защиты государственных или общественных интересов как признание сделки недействительной. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не было. Установленные бюджетным законодательством последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов не являются последствиями недействительности сделки и не исключают применения к гражданско-правовой сделке при наличии оснований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки о залоге недействительной не влияет на действительность или недействительность оспариваемого кредитного договора. Суду предложено выяснить, имелась ли на момент выдачи кредита у кооператива непогашенная задолженность по бюджетным средствам.

При новом рассмотрении дела решением от 29.01.07 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что выплата задолженности кооператива по налогам и другим обязательным платежам в бюджет отсрочена до 2010 г., в связи с чем эта задолженность не является просроченной. Доводы о наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору от 26.04.05 № 109 отклонены в связи с отсутствием доказательств существования такого договора. Доводы о неликвидности заложенного имущества также не приняты, поскольку имущество застраховано, что обеспечило его ликвидность.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение. По мнению заявителя, заложенное кооперативом в обеспечение исполнения спорного договора имущество (урожай гречихи 2005 г.) являлось неликвидным, так как на момент заключения сделки не существовало. При выделении бюджетного кредита предварительная проверка финансового состояния заемщика не производилась. На момент заключения договора у ответчика имелась непогашенная задолженность по договору от 26.04.05 № 109.

Изучив материалы дела и выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.09.05 министерство и кооператив заключили договор о предоставлении и возврате бюджетных средств № 140, по которому во исполнение распоряжения Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.05 № 126-р «О заимствовании средств» и приказа Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.05 № 55 «О выделении бюджетных средств на проведение весенне-полевых работ в 2005 году» министерство обязалось предоставить кооперативу бюджетные средства в сумме 17 400 рублей на срок до 01.09.05. В пункте 3.2 договора стороны установили, что возврат выделенных бюджетных средств, процентов и других обязательных платежей обеспечивается залогом имущественных прав кооператива в соответствии с договором о залоге от 28.09.05№ 140-А. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении и возврате бюджетных средств кооператив передал в залог министерству 34,8 тонн гречихи урожая 2005 г. по цене 10 рублей за тонну (пункт 1.3 договора залога имущества от 28.09.05 № 140-А) на сумму 34 800 рублей (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 03.10.05 № 577 министерство перечислило кооперативу 17 400 рублей.

Полагая, что договор о предоставлении и возврате бюджетных средств от 28.09.05 № 140 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду нарушения условий и порядка выдачи бюджетных кредитов, предусмотренных статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется (пункты 1, 3, 8 названной статьи).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный бюджетный кредит выдан под залог будущего урожая гречихи 2005 г., который на момент заключения договора существовал в виде посевов. Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность такого предмета залога. То обстоятельство, что фактическая урожайность гречихи не соответствовала ожиданиям сторон, заключивших договор залога, не свидетельствует о неликвидности залога. Суд правомерно указал, что страхование урожая подтверждало его ликвидность.

Суд также установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о проведении предварительной проверки финансово-экономического состояния кооператива. Оценив предоставленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их достаточными доказательствами для такого вывода.

Согласно пункту 12 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

В деле имеется информация налогового органа об отсутствии у кооператива просроченной задолженности. Вывод суда о недоказанности наличия договора от 26.04.05 № 109 и, следовательно, просроченной задолженности по нему противоречит имеющемуся в деле решению того же суда от 05.12.06 по делу № А25-557/06-9-10. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения. Суд установил и материалами дела подтверждено, что распоряжением Правительства КЧР от 17.04.06 № 161-р срок возврата бюджетных средств, выделенных сельскохозяйственным предприятиям в 2004 – 2005 годах продлен до 01.10.06.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение пункта 12 статьи 76 Кодекса при выдаче бюджетного кредита устранено, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у кооператива просроченной задолженности и причин для признания спорного договора недействительным ввиду нарушения установленного бюджетным законодательством порядка выдачи бюджетного кредита.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, и не имеет полномочий по переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.07 по делу № А25-560/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи В.Е. Епифанов

Л.А. Трифонова

При продлении в установленном порядке срока возврата кредитов оснований для вывода о наличии просроченной задолженности как условия, препятствующего выдаче нового бюджетного кредита не имеется (п.12ст. 76 БК).