Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество, далее - Мосуралбанк, кредитор, банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 544 885 руб. 24 коп.

Определением суда от 31.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное оставление заявления без рассмотрения.

ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 01.07.2021 по делу А25-605-385/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, признаны недействительными сделками договор поручительства от 18.11.2016 № 4304/П/П1, подписанный между должником и Мосуралбанком и платежи, совершенные в его исполнение на общую сумму 164 544 885 руб. 24 коп. В качестве последствий недействительности сделок, суд обязал Мосуралбанк возвратить в конкурсную массу АО «РКЭ» денежные средства в указанном размере.

Письмом от 18.10.2021 исх. № 90к/247308 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего Мосуралбанка, уведомило должника о признании реституционного требования в размере 164 544 885 руб. 24 коп., возникшего на основании определения суда от 01.07.2021 по делу А25-605-385/2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Также согласно п. 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 164 544 885 руб. 24 коп.) или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В материалы настоящего спора, доказательств полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, заявитель не представил.

Факт нахождения Банка в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, оставление требования без рассмотрения не лишает банк возможности реализовать свое право на предъявление данного требования к должнику после возврата соответствующей суммы по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

Банк в подтверждение возврата в конкурную массу денежных средств по сделке признанной судом недействительной ссылается на включение требований должника в третий раздел реестра как требования кредитора, подлежащие удовлетворению после удовлетворений требований включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, факт нахождения банка в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а признание обоснованным реституционного требования должника и внесение соответствующей записи в реестр требований кредитной организации, само по себе не свидетельствует о действительном удовлетворении реституционного требования и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Обратное означало бы, что требования банка, продолжающего удержание денежных средств должника, подлежали бы удовлетворению за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, тогда как сам должник не получил бы никаких денежных средств, что привело бы к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав кредиторов АО «РКЭ».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова