Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее - должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), (далее - ответчик, банк, АКБ «Мосуралбанк», кредитная организация), в котором просит признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные в пользу ответчика: на сумму 65 306 915 руб. 59 коп. по договору поручительства от 13.03.2018 № 4667/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору от 20.02.2018 № 4667; на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. по договору поручительства от 17.10.2017 <***>/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союзэнерготрейд» по кредитному договору от 17.10.2017 <***>; на сумму 164 554 885,24 по договору поручительства от 18.11.2016 № 4304/11111, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО «ФинЭнергоИнвест», возникших у названного общества перед банком по договору поручительства от 18.11.2016 № 4304/П - на основании кредитного договора от 18.11.2016 № 4304 между банком и АО «Межрегионсоюзэнерго».

Определением суда от 17.02.2021 требования конкурсного управляющего к банку о признании недействительными платежей на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. по договору поручительства от 17.10.2017 <***>/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союзэнерготрейд» по кредитному договору от 17.10.2017 <***> и о применении последствий недействительности сделок, выделены в отдельное производство. В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу ответчика по договору поручительства от 17.10.2017 <***>/П на сумму 126 818 839 руб. 78 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзэнреготрейд» (далее - общество СЭТ, ООО «Союзэнерготрейд») и временный управляющий общества СЭТ ФИО3

Определением суда от 13.07.2021 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - в связи с признанием общества СЭТ несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.11.2021 суд признал недействительными сделками - платежи акционерного общества «Роскоммунэнерго», совершенные в пользу Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

ОАО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между АКБ «Мосуралбанк» (банк) и ООО «Союзэнерготрейд» (заемщик) заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 145 000 000 рублей на срок до 16.11.2017 (один месяц) для пополнения оборотных средств, под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

17.10.2017 кредитные денежные средства в размере 145 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества СЭТ. 16.11.2017 остаток ссудной задолженности по кредиту перенесен банком на другой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на ссудном счете 45203810210040004592, открытом в связи с предоставлением кредита по договору <***>.

В период с 18.12.2017 по 28.12.2017 по расчетным счетам должника совершены транзакции по списанию денежных средств в пользу Вологодского филиала АКБ «Мосуралбанк» на общую сумму 126 818 839 руб. 78 коп., с указанием в назначении платежа ссылки на исполнение обязательств по договору поручительства от 17.10.2017 <***>/П - по погашению ссудной задолженности СЭТ перед банком, возникшей из кредитного договора от 17.10.2017 <***>, а также по уплате процентов и штрафных санкций.

Конкурсный управляющий указывая, что платежи, совершенные в пользу ответчика, привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (преференциальная сделка), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Преференциальные сделки, совершенные ранее, чем за один месяц до принятия суд к производству заявления о банкротстве должника, но не позднее шести месяцев до соответствующей даты, могут быть признаны недействительными на основании положений части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены менее, чем за шесть месяцев до возбуждения судом производства по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (02.04.2018).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, то есть, могут быть признаны недействительными, если привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН <***>), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН <***>), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН <***>), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН<***>), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН <***>), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64, статьи 64.1. Федерального закона N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона N 86-ФЗ группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Согласно статьи 61.4 Федерального закона N 86-ФЗ под связанным с кредитной организацией юридическим лицом в целях настоящего Федерального закона понимается юридическое лицо, которое контролирует кредитную организацию или оказывает на нее значительное влияние, либо юридическое лицо, деятельность которого контролирует или на которое оказывает значительное влияние кредитная организация.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно «Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк», размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации 92,26 % акций АКБ «Мосуралбанк» принадлежат АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ОАО «Вологодская сбытовая компания», входящими в одну группу с АО «МРСЭН».

Принимая во внимание установленный факт аффилированности между должником и банком и вхождения их в единую экономическую группу хозяйствующих субъектов, суд правомерно применил презумпцию известности ответчику обстоятельств, связанных с имущественным положением должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Обстоятельства, связанные с наличием у должника в конце 2017 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не требуют дополнительного доказывания, будучи установлены судом при производстве по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 № Ф08-5228/2021 по делу № А25-605/2018 установлено, что по состоянию на 23.10.2017 (то есть, на дату заключения кредитного договора <***> и ранее даты исполнения оспариваемых сделок) должник являлся неплатежеспособным, а структура его баланса являлась неудовлетворительной; рентабельность активов имела отрицательное значение, что свидетельствует о том, что состоянию должник имел признаки неплатежеспособности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (статья 69 АПК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении обособленного спора А25-605-432/2018 судом установлено, что должник и общество СЭТ являлись участниками оптового рынка электроэнергии. Статус субъекта оптового рынка прекращен у ответчика с 01.01.2017 (https://cfrenergo.ru/news/3283/), у должника - с 01.04.2018.

На момент совершения кредитного договора от 17.10.2017 <***> основная экономическая деятельность общества СЭТ уже была прекращена, в связи с чем, само по себе предоставление ему кредита в целях пополнения оборотных средств со стороны банка выходит за пределы разумного экономического поведения и не может быть объяснено иначе, кроме как наличием аффилированности между АО «Мосуралбанк» и заемщиком (обществом СЭТ).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в целях исполнения обязательств общества СЭТ, аффилированного как по отношению к должнику, так и по отношению к банку, по которым была допущена просрочка в их исполнении.

Из содержания выписок по операциям по банковскому счету следует, что денежные средства по кредитному договору от 17.10.2017 <***> были возвращены обществом СЭТ в пределах суммы 20 000 000 руб., в оставшейся части обязательства по кредитному договору были исполнены за счет собственных средств должника.

Так, из условий кредитного договора следует, что сам по себе кредит по договору от 17.10.2017 <***> был предоставлен сроком на один месяц, тогда как банковские транзакции, направленные на его фактический возврат за счет средств должника, совершались по истечении месяца с даты, когда кредит должен был быть возвращен ответчику обществом СЭТ. Исходя из условий конкретного обязательства, соответствующая просрочка в исполнении является существенной.

При этом, договор поручительства <***>/П на который содержится ссылка в оспариваемых транзакциях, в материалы дела не представлен.

В свою очередь, положениями части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подлежат восстановлению требования АКБ «Мосуралбанк» к должнику на сумму ранее полученных денежных средств во исполнение недействительных сделок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова