Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу
№ А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – банк) о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО АСЭП) от 30.03.2018
№ 77-122-н/77-2018-3-491, заключенного должником и банком, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в отношении доли в уставном капитале общества, возникшего на основании оспариваемого договора залога (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО «Парнас-Инвест», ООО «Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"» (далее – ООО ПК АСЭП), ОАО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Вологодская сбытовая компания», инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Определением суда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2021 года определение суда от 8 апреля 2021 года и постановление апелляционного суда от 23 июня 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением суда от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемый договор залога заключен в течение определенного в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) периода оспоримости; на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, договор заключен в обеспечение исполнения ранее возникших обязательств иных лиц перед ответчиком. Также конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемого договора по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли, что прекращение залога не влияет на возможность признания договора залога недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы. Пояснила, что признание недействительным договора залога необходимо, что бы должник мог самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о залоге доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Представитель банка поддержала доводы отзыва на жалобу, пояснила, что у должника отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительным договора залога так как решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-6794/2021 удовлетворены требования должника и признано прекращенным обременение в виде залога доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (государственный регистрационный номер записи 2182901200172 от 22.06.2018). На общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"» (ОГРН <***>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном порядке с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о залоге доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (государственный регистрационный номер записи 2182901200172 от 22.06.2018). Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

30 сентября 2016 года ОАО «Вологдаэнергосбыт» (заемщик) и банк заключили кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 500 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75% годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора).

В тот же день банк и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитная организация передает заемщику денежные средства в сумме 100 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,75% годовых (пункты 2.1, 4.1, 5.1 договора).

31 марта 2017 годы стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к указанным кредитным договорам, изменив срок возврата полученных кредитных средств до 30.03.2018 и установив проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 в размере 17% годовых.

29 марта 2018 года банк и ООО АСЭП заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество приобрело у банка права требования по погашению должником имеющейся задолженности по кредитному договору с ОАО «Вологдаэнергосбыт» в общем размере 445 943 013 рублей 70 копеек.

Кроме того, на основании этого же договора уступки права требования ООО АСЕП приобрело права требований о погашении задолженности ОАО «Хакасэнергосбыт» в размере 89 188 602 рублей 74 копеек.

Стоимость, по которой ООО АСЭП у банка приобрело права требований к ОАО «Вологдаэнергосбыт» и ОАО «Хакасэнергосбыт» определена сторонами соглашения в размере 535 131 616 рублей 44 копеек (по номинальному размеру задолженности, без дисконта).

В обеспечение обязанности по оплате задолженности по договору уступки от 29.03.2018 должник и банк 30.03.2018 заключили договор залога доли уставного капитала ООО АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности. Договор залога доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 77/122-н/77-2018-З-491.

Номинальная стоимость доли, переданной в залог в пользу банка, составляет 396 тыс. рублей. (13,21% уставного капитала ООО АСЭП). Запись о залоге доли уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018.

Залогом обеспечено исполнение ООО АСЭП обязательств перед банком, возникших из договора уступки права требования – по уплате согласованной сторонами цены сделки.

Полагая, что договор залога от 30.03.2018 доли уставного капитала ООО АСЭП, принадлежащей должнику на праве собственности, заключенный с банком, не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Конкурсный управляющий должника 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО ПК АСЕП об обязании обратиться в установленном законом порядке с заявлением о прекращении в ЕГРЮЛ записи о залоге доли АО «Роскоммунэнерго» в ООО АСЕП (государственный регистрационный номер записи 2182901200172 от 22.06.2018). Исковое заявление мотивировано тем, что в настоящее время залогодержателем доли АО «Роскоммунэнерго» в ООО АСЕП является ООО ПК АСЕП. Обязательства ООО АСЕП уплатить банку стоимость прав требований к ОАО «Вологдаэнергосбыт» и ОАО «Хакасэнергосбыт», возникших из кредитных договоров от 30.09.2016, договора уступки от 29.03.2018 между банком и ООО АСЕП, прекращено зачетом, залог доли уставного капитала ООО АСЕП номинальной стоимостью 396 000 рублей, принадлежащей должнику на праве собственности, также прекращен. Делу присвоен № А05-6794/2021.

Решением от 21 сентября 2021 года по делу № А05-6794/2021 удовлетворены требования должника и признано прекращенным обременение в виде залога доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (государственный регистрационный номер записи 2182901200172 от 22.06.2018). На общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"» (ОГРН <***>) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном порядке с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о залоге доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (государственный регистрационный номер записи 2182901200172 от 22.06.2018). Решением вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Принимая во внимание, что признано прекращенным обременение в виде залога доли должника в уставном капитале ООО АСЕП, предоставленное по договору залога от 30.03.2018, то материально-правовой интерес должника достигнут. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие разумного экономического и материально-правового интереса в признании недействительным договора залога от 30.03.2018 в рамках дела о банкротстве и суд правомерно отказал в удовлетворении такого требования.

Конкурсный управляющий, обращаясь с кассационной жалобой, не обосновал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения настоящего заявления. Требование о признании недействительным договора залога от 30.03.2018, при наличии решения арбитражного суда о признании прекращенным обременение в виде залога, предоставленного по оспариваемому договору, не направлено на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Само по себе желание конкурсного управляющего должника самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о залоге доли АО «Роскоммунэнерго» в уставном капитале ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» не означает автоматического возникновения на стороне должника подлежащего судебной защите законного интереса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов