Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» - Шупа Т.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» - Шупа Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» - Урусов Борисбий Магометович, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» - Шупы Т.О. – Красильникова А.Н. (доверенность от 27.06.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее - должник, общество «КЖБК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Назир Мудалифович.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эбзеева Н.М.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Конкурсный управляющий Шупа Т.О. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее - ответчик, общество ЮТС) с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи на общую сумму 23 552 764 руб., совершенные должником в пользу ответчика 22.12.2015 и применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением от 20.05.2022 суд признал недействительными (ничтожными) сделками - банковские операции по перечислению 22.12.2015 денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЮгТрансСтрой» в размере 23 552 764 руб. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказал. Взыскал с ответчика в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 обществу ЮТС был предоставлен транш по кредитному договору от 25.11.2015, заключенному с акционерным обществом «Московский индустриальный банк». На расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в размере 22 950 000 руб.

18.12.2015 общество ЮТС перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее - общество РЮС) денежные средства в размере 23 560 000 руб. на основании четырех транзакций, со ссылкой в назначении платежа на приобретение строительных материалов, арматуры и возврат займа.

21.12.2015 (на следующий рабочий день) должник получил от общества РЮС на свой расчетный счет денежные средства в размере 23 560 000 руб. на основании следующих транзакций: на сумму 5 283 724 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 18.12.2015 № 139 согласно договора от 31.03.2015 № 49/2015 за бетон»; на сумму 8 329 297 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 18.12.2015 № 138 согласно договора от 31.03.2015 № 49/2015 за строительные материалы»; на сумму 4 889 406 руб. 70 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 17.12.2015 № 136 согласно договора от 31.03.2015 № 49/2015 за цемент»; на сумму 5 057 571 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 17.12.2015 № 137 согласно договора от 31.03.2015 № 49/2015 за строительные материалы».

На следующий день (22.12.2015) должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 23 552 764 руб. на основании следующих транзакций: на сумму 6 163 855 руб. 92 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 17.12.2015 № 63 согласно договора от 01.09.2015 № 87/2015 за профнастил, полиакрилатный профиль»; на сумму 7 192 706 руб. 08 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 17.12.2015 № 64 согласно договора от 07.09.2015 № 88/2015 за арматуру»; на сумму 2 724 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 18.12.2015 № 66 согласно договора от 10.09.2015 № 89/2015 за дизельное топливо»; на сумму 7 472 202 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 18.12.2015 № 65 согласно договора от 01.09.2015 № 87/2015 за строительные материалы (мастерфлекс)».

24.12.2015 ответчик перечислил в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» денежные средства в размере 22 018 287 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, от 25.11.2015 № 81-К.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 168 и статьей 170 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции установил, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимно-направленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015).

Как следует из содержания книг покупок и книг продаж должника и ответчика, представленных в материалы дела о банкротстве должника и непосредственно обособленного спора, соответствующие факты реализации имущества, по совершении которых у должника могло бы возникнуть обязательство перечислить ответчику денежные средства, в книгах покупок и книгах продаж не отражены.

Должник, перечисляя ответчику денежные средства, не направлял для совершения таких сделок собственную ликвидность, а оперировал денежными средствами, фактически принадлежащими акционерному обществу «Московский индустриальный банк», которые были предоставлены ответчику в качестве кредита и, через цепочку транзитных, не имеющих реальных экономических предпосылок, транзакций, совершенных внутри одной группы компаний, возвращены в пользу кредитной организации.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемые платежи, должник не преследовал никакой экономической цели, и соответствующее ссылки на договоры поставки были совершены лишь для вида, в целях искусственного создания признаков реально существующих хозяйственных операций.

Суд учитывает, что договоры поставки, на которые стороны ссылались при совершении серии транзакции от общества ЮТС через общество РЮС и должника обратно в общество ЮТС, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и какие-либо документы первичного учета, которые могли бы подтвердить реальность поставок, на которые вовлеченные организации ссылались при совершении платежей.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели, происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении последствий недействительности сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку установлен мнимый характер оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели и реальности правоотношений сторон, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения реституции являются обоснованными.

Обратное означало бы необходимость применения последствий недействительности сделки и учета таких реституционных требований в реестре требований кредитора должника - в нарушение экономических интересов действительных участников гражданского оборота и независимых добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило