Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2006г. по делу № А25-698/06-14 (судья Калмыкова М.Ю.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 18.07.2005 № 006840, от 13.09.2005 № 006914 и от 04.10.2005 № 006938 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.06 суд признал незаконным постановление от 04.10.2005 № 006938 по мотиву того, что инспекция рассмотрела административное дело без участия предпринимателя, доказательства извещения которого о времени рассмотрения дела не представила. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, так как считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений, поскольку извещение о рассмотрении дела было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 30.06.06 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверки правильности применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке и установила факт неприменения ККТ в связи с ее отсутствием.

По результатам проверок налоговая инспекция составила протоколы от 15.07.2005 № 0007745, от 02.09.2005 № 0007823 и от 23.09.2005 № 0008398 о совершении предпринимателем административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протоколов инспекция вынесла постановления от 18.07.2005 № 006840, от 13.09.2005 № 006914 и от 04.10.2005 № 006938 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа на общую сумму 9 000 рублей.

Обжалуя указанные постановления в арбитражный суд, предприниматель сослался на то, что постановления приняты инспекцией в его отсутствие и ему не было известно о времени и месте рассмотрения дел. Он также указал на то, что применение ККТ в его торговой точке необязательно, так как он осуществляет торговлю с открытого прилавка, а контейнер использует в качестве склада для хранения товара.

Суд при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании пункта 3 статьи 2 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд установил, что согласно протоколам об административном правонарушении и фотоснимков торгового места предприниматель использует для торговли помещение контейнерного типа, которое обустроено для покупателей и приспособлено к торговле аналогично палаткам, киоскам и ларькам. В торговой точке имеется фундамент, потолок, прилавок, отделяющий покупателей от продавца, витрины, обеспечивающие показ товара, а также контейнер, приспособленный для хранения товара.

Таким образом, вывод суда о том, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, и поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, сделан на основании оценки и анализа имеющихся в деле доказательств.

Факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актами проверок, протоколами об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и установил, что о принятии постановлений 18.07.2005 № 006840 и от 13.09.2005 № 006914 предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении предпринимателем извещения о вызове в инспекцию на 18.07.05 и 13.09.05.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными постановления 18.07.2005 № 006840 и от 13.09.2005 № 006914 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем суд установил, что 04.10.2005 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено без участия предпринимателя и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Представленная налоговой инспекцией копия уведомления о вручении предпринимателю определения о времени рассмотрения дела суд не принял в качестве доказательства его надлежащего извещения, сославшись на то, что предприниматель оспаривает факт вручения ему определения инспекции о времени и месте рассмотрения дела, а в почтовом уведомлении отсутствует подпись предпринимателя о получении корреспонденции, и содержится только отметка почтового органа о том, что оно вручено ему лично.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела 04.10.05.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств не имеет.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-698/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Паймакова

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

суд сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.