Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу №А25-755/2019, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 и общества с ограниченной ответственностью «СБК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.07.2020 принятого по первому вопросу об определении Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении тебования инспекции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «СБК Ресурс» является аффилированным с должником лицом и при утверждении саморегулируемой организации исключительно на основании решения одного аффилированного кредитора нарушаются права и законные интересы независимых кредиторов.

ООО «СБК Ресурс» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

26.02.2020 собранием кредиторов должника были приняты решения об образовании комитета кредиторов в составе 3 человек и избрании членами комитета кредиторов: представителей общества «СБК Ресурс» ФИО2 и ФИО3, представителя налогового органа ФИО4.

24.07.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняли участие представитель залогового кредитора общества «СБК Ресурс» и представитель налогового органа.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составило 6 608 382 478, 5 руб., что составляет 81,38% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При регистрации участников поступило заявление налогового органа о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Северная столица»; включить в повестку дня дополнительный вопрос: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов»; досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов налоговый орган и общество «СБК Ресурс» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

На собрании от 24.07.2020 присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более 80 процентов голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 на момент проведения собрания кредиторов не был освобожден, не является основанием, препятствующим проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

ООО «СБК Ресурс» проголосовав по вопросу о выборе саморегулируемой организации, реализовало свое право предусмотренное абзацем 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что ООО «СБК Ресурс» является аффилированным с должником лицом, подлежит отклонению, поскольку доводы налогового органа о том, что общество «СБК Ресурс» является аффилированным с должником лицом, были предметом оценки судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «СБК Ресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, признаны обоснованными требования общества «СБК Ресурс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 862 790 635 руб. 08 коп. основного долга, 899 796 409 руб. 43 коп. просроченной задолженности по процентам, 226 641 546 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106 руб. 90 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 руб. 21 коп. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение ООО «Сбербанк Капитал» права собственности на 51% долей должника не имело целью получение возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью заемщика, принимать управленческие решения в отношении заемщика, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Более того, ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Сбербанк Капитал» не преследовали цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления Должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитным договорам был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами. Как у ПАО «Сбербанк», так и в дальнейшем у общества «СБК Ресурс» не было намерений участвовать в управлении, вмешиваться в хозяйственную и производственную деятельность Общества, основная цель - использовать данный механизм в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. Налоговый орган, а также арбитражный управляющий Должника не приводят доказательства недобросовестности ПАО "Сбербанк" и ООО «СБК Ресурс», в частности, не указывают на то, что последние навязывали невыгодные управленческие решения, блокировали принятие выгодных решений или заключение выгодных сделок.

В постановлении суда апелляционной инстанции также сделан вывод, что довод о фактической аффилированности опровергается разными экономическими интересами ПАО "Сбербанк" (первоначального кредитора) и ООО "АК Дервейс" (должника по основному обязательству)". Согласно позиции Верховного Суда РФ, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов. Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 (дело "Ресурс")). Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО "Сбербанк" является: "64.19 Денежное посредничество прочее". ООО "АК Дервейс" - крупнейшая автомобильная компания в Карачаево-Черкесской Республике, специализирующаяся на выпуске китайских автомобилей. Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "АК Дервейс" является: "29.10.2 Производство легковых автомобилей". Таким образом, выдача кредитов и банковских гарантий является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк". Экономические интересы ПАО "Сбербанк" и ООО "АК Дервейс" носят совершенно отличный друг от друга характер. Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеупомянутые выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в рамках банкротства аффилированных с должником юридических лиц (ООО «Меркурий-3», АПК «Прохладненский») обществом «СБК-Ресурс» также заявлялась вышеупомянутая саморегулируемая организация, не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение указанно нормы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности с должником Союза арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Северная столица», как и отсутствуют доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего предложенного данной саморегулируемой организацией, в приоритетном порядке будет учитывать интересы лишь общества «СБК-Ресурс», ущемляя тем самым права и законные интересы остальных кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 по делу №А25-755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило