Постановление № А25-831/15 от 09.12.2021 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» (далее – должник) конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17

Определением от 07.04.2021 (с учетом исправительных определений от 06.04.20121, 07.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника; остальной части в удовлетворении заявления отказано; приостановлено  производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений, ссылаясь на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц (с учетом занимаемых должностей), совершение ими действий и заключение сделок, которые привели к неплатежеспособности должника.

В отзывах управляющий просит жалобу удовлетворить, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявлений не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2015 введено наблюдение; решением от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурное производство.

Управляющий и банк обратились с заявлениями о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Как установили суды, ФИО4 с 17.04.2008 по дату открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника и его акционером с долей в размере 22,83%.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий и банк доказали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и складских запасов должника; апелляционный суд также указал на наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершением заведомо убыточных сделок и сделок, направленных на вывод активов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В отношении остальных ответчиков суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из того, что он не являлись лицами, контролировавшими деятельность должника, не давали обязательные к исполнению распоряжения, реализация которых привела к утрате платежеспособности должника;  замещение ответчиками тех или иных должностей в организации должника не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности; доля участия ФИО10 исключала возможность самостоятельного определения направлений деятельности должника.

Бухгалтерам ФИО9 и ФИО8 вменялось внесение записей о выдаче наличных денежных средств ФИО18 на сумму 15 410 155 рублей 02 копеек, при этом в рамках дела о банкротстве определением от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – выдачи наличных денежных средств в пользу ФИО18 с указанием на недоказанность факта выдачи денежных средств. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств того, что указанные действия привели к банкротству должника либо в их результате должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 и ФИО6 суды исходили из обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.11.2019, согласно которому ФИО6 и ФИО7 в своих действиях подчинялись воле ФИО4, выполняя поступавшие от него обязательные указания. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица. имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении ФИО11 (начальник юридического отдела) также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, он имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13 ФИО16 ФИО17 ввиду недоказанности наличия статуса контролирующих должника лиц. В отношении ФИО12, ФИО13 ФИО16 ФИО17 основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора  у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что названные лица не относились к составу руководителей должника; доказательства совершения ими действий (сделок), которые привели к банкротству должника, не представлены.

Однако, суды не приняли во внимание, что ФИО10 являлся заместителем генерального директора и акционером должника с долей 10,19%, ФИО5 являлся исполнительным директором должника, не дали оценку доводам о том, что при их непосредственном участии совершались убыточные для должника сделки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Названные заявителями сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности. В рассматриваемом обособленном споре суды, констатировав отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения данных лиц и причинении убытков должнику в результате совершенных сделок.

При таких обстоятельствах полное освобождение судом указанных лиц от ответственности является преждевременным. В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления № 53).

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений в отношении ФИО10 и ФИО5 сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, судебные акты в этой части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить сделки, которые указаны заявителями в качестве убыточных для должника и совершенных при непосредственном участии  ФИО10 и ФИО5, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения названных лиц к ответственности в виде убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по  делу                    № А25-831/2015 в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО10 и ФИО5 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части определение от 07.04.2021 и постановление от 01.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.