Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от акционерного общества «ББР Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ББР Банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А25-846/2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился к АО «ББР Банк» (далее – банк) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных по кредитному договору <***> на общую сумму 7 885 205 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управлявшего об оспаривании сделок должника и банка.

Постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда от 22 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку необходимо учитывать правовую позицию, сформированную судами по схожему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ББР Банк» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к банку с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных по кредитному договору <***> на общую сумму 7 885 205 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора банк заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А25-846-690/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2022 года приостановлено производство по обособленному спору.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного обособленного спора подлежат оценке доводы конкурсного управляющего, ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о наличии признаков аффилированности должника и банка, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора № А25-846-690/2018, может иметь преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01марта 2022 года производство по данному обособленному спору возобновлено.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об аффилированности должника и банка уже сделан в иных судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факты, установленные при рассмотрении спора № А25-846-690/2018, не будут иметь юридического значения для данного обособленного спора.

Вместе с тем, отменяя 15.04.2022 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору, и указывая, что приостановление приведет к нарушению процессуальных прав участников процесса, суд апелляционной инстанции не учел, что производство по обособленному спору уже было 01.03.2022 возобновлено.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между участниками сделки является преждевременным, так как влияние факта аффилированности на разрешение спора о недействительности подозрительных сделок в каждом конкретном случае подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не смогла пояснить о том, какие права последнего были восстановлены постановлением апелляционной инстанции, которая отменила не действующее определение суда первой инстанции о приостановлении производства по спору. Представитель АО «ББР Банк» также не пояснила, какие нарушенные права банка могут быть восстановлены, если будет отменено постановление апелляционной инстанции.

Обособленный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции и судебное заседание назначено на 14 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как и отзыва на жалобу основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова