Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2022 по делу № А25-851/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 05.12.2020 № 7-03-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, абонент).

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в жалобе указывает, что решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представлению прокуратуры общество нарушило действующее законодательство, отказав ФИО1 в опломбировке учета газа, вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить решение суда без изменения. Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения физического лица прокуратурой проведена проверка общества, в ходе которой установлено следующее.

Общество осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <...> (далее - домовладение). По указанному адресу зарегистрирован лицевой счет № <***>, абонентом которого является ФИО1

В адрес общества 01.06.2017 поступило письменное заявление абонента об опломбировании прибора учета газа и о приеме оплаты за потребленный газ.

Обществом в опломбировке прибора учета газа было отказано ввиду необходимости снятия заглушки, подключения газового оборудования, оформления инженерно-технической документации, приема в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома, ввода в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии котла, предоставления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с АО « Газпром газораспределение Черкесск»

Абонент 01.06.2017 обратился в АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявлением № 3555 о первичной газификации, в ответ сотрудники потребовали произвести оплату за указанные работы.

Судом установлено, что заглушка на вводе газовой трубы в домовладение ФИО1 не была установлена. При этом подключение газового оборудования, инженерно-техническая документация оформлена, прием в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома, ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии котла выполнены работниками ООО «Газлюкс» и приняты работниками участка «Усть-Джегутарайгаз» АО «Газпром газораспределение Черкесск».

ФИО1 26.12.2019 обратился к обществу с заявлением о проведении первичной газификации и установки прибора учета газа, в тот же день с ним был заключен договор поставки газа. После чего абонент обратился в участок Усть-Джегутарайгаз АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявлением о проведении работ по снятию заглушки и проведении первичного пуска газа в домовладение. Как установлено судом, фактически работы выполнены не были.

ФИО1 03.09.2020 повторно обратился с заявлением о согласовании оформления газового счетчика и его опломбирования, которое также было согласовано.

В соответствии с подпунктом «к» и «м» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) должен был представить копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также оформить в РЭС Усть-Джегутинского района АО «Газпром газораспределение Черкесск» акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению. ФИО1 указанные требования не исполнил.

Поскольку абонент не заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и не оплатил услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению абонентский пункт Усть-Джегутинского района АО «Газпром газораспределение Черкесск» произвел начисление платы за газ по нормативу.

Задолженность ФИО1 с учетом частичной оплаты за период с 25.06.2019 по 30.11.2020 составляет 34 568,20 рублей. Абоненту ФИО1 выполнено нормативное начисление согласно пункту 32 Правил № 549.

Установленные в ходе проведения проверки прокуратурой нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отказе общества опломбировать прибор учета после его установки ввиду необходимости предоставления договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, послужило основанием для выдачи оспариваемого представления от 05.12.2020 № 7-03-2020, которым предписано: безотлагательно рассмотреть данное представление, уведомить письменно межрайонного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; в случае привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества к ответу на представление необходимо приложить копию приказа; о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений сообщить межрайонному прокурору в письменной форме в установленный законом срок.

Считая, что представление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в данном случае, сделав правильный вывод об обоснованности выданного обществу представления, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

Пунктами 24, 25 и 27 Правил № 549 предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, одним из нормативных условий определения объема потребленного газа по показаниям индивидуального прибора учета является установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поставщиком газа.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил № 549 установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Суд установил, что ООО «Газлюкс» предъявлены к приемке эксплуатационной организации АО «Газпром газораспределение Черкесск» законченные строительством газопровод среднего и низкого давления с установкой газорегуляторный пункт шкафной и газификация 110 квартир жилого дома по адресу: <...>, а также представлен строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования ООО «Газлюкс» проекта № 1.11.0-ГС.

01 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявкой на опломбировку прибора учета газа и о приеме оплаты за потребленный газ, однако общество отказало потребителю в опломбировке прибора учета газа, мотивируя свой отказ необходимостью снятия заглушки, подключения газового оборудования, оформления инженерно-технической документации, приема в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома, ввода в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии котла, предоставления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с АО « Газпром газораспределение Черкесск».

01 июня 2017 года ФИО1 обратился к начальнику участка «УстьДжегутарайгаз» АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявлением о первичной газификации. Однако сотрудники участка «Усть-Джегутарайгаз» АО «Газпром газораспределение Черкесск» потребовали у ФИО1 произвести оплату работ по снятию заглушки, подключению газового оборудования, оформлению инженерно-технической документации, приему в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома, вводу в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии котла.

Судом установлено, что заглушка на вводе газовой трубы в домовлодение ФИО1 не была установлена. При этом подключение газового оборудования, инженерно-техническая документация оформлена, прием в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома, ввод в эксплуатацию сети газопотребления жилого дома при наличии котла выполнены работниками ООО «Газлюкс» и приняты работниками участка «Усть-Джегутарайгаз» АО «Газпром газораспределение Черкесск».

Как установлено судом, фактически работы выполнены не были. Абонент ФИО1 03.09.2020 повторно обратился с заявлением о согласовании оформления газового счетчика и его опломбирования, которое также было согласовано.

Как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не установлен перечень документов, подлежащий представлению потребителем в организацию, осуществляющую опломбировку прибора учета газа, а также какие-либо обязательные требования, предъявляемые к потребителям при введении их приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, лишь общество вправе осуществлять опломбировку прибора учета газа, установленного потребителю, в силу прямого указания закона.

Таким образом, действия общества как поставщика газа по отказу потребителю в опломбировке установленного индивидуального прибора учета объема потребленного газа создали угрозу нарушения прав и законных интересов потребителя, заключающихся в расчете объемов потребленного газа по фактическим показаниям прибора учета, а не по утвержденным нормативам.

Следовательно, в данном случае у прокуратуры имелись достаточные правовые основания для выдачи обществу оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 05.12.2020 № 7-03-2020.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2022 по делу № А25-851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 3122 от 12.04.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов