Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 по делу № А25-926/2023, при участии в судебном заседания представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 №09016/21/772069.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 заявление общество удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 30.12.2021 № 09016/21/772069 о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280,94 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 №876094/21/09016-ИП.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом подана апелляционная жалоба, в которой просить решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что он не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, суд не применил статью 80 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021 ООО «СтройРесурс» признано виновным в совершении правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту №0318300065120000041 от 07.04.2020 в размере 9 075 442 рублей 89 копеек.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №876094/21/09016-ИП на основании исполнительного документа - постановление мирового суда судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № 5-84/2021.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 23.11.2021.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в двукратном размере задолженности, указанной в исполнительном документе.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 635 280 рублей 94 копейки, что составляет 7% от подлежащей взыскною суммы.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера), определен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тысяч рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической 5 самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2021 общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 23.11.2021 №876094/21/09016-ИП.

Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако, 24.11.2021, то есть на следующий день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания представленного обществу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как усматривается из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №876094/21/09016-ИП, арест на денежные средства должника на общую сумму 9 075 442 руб. на счетах N 40702810306320000189, 40702810406320001169, открытых в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", наложен на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом в качестве причины вынесения указанного постановления судебным приставом указано на истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги должника.

В силу части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №876094/21/09016-ИП было вынесено в отношении общества и вручено ему 23.11.2021. В своем постановлении пристав-исполнитель предоставил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентируется главой 3 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае, 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекает 30.11.2021, таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом-исполнителем только на следующий день после окончания, то есть 01.12.2021 (с учетом выходных).

Арест денежных средств должника, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду вынесения приставом-исполнителем постановления от 24.11.2021 о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках, должник был лишен возможности погасить долг в отведенный ему срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.

Довод заинтересованных лиц о том, что арест на денежные средства общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения, не соответствует содержанию постановления от 24.11.2021 (т.1, л.д. 79) и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержится уведомление (т.1, л.д.) о вручении копии определения от 23.03.2023 о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 по делу № А25-926/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2023 по делу № А25-926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов