Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.08.2017 по делу № А25-961/2017 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хабезский межрайонный прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил требования заявителя и привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в связи с незначительностью совершенного правонарушения просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предпринимателю Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики выдана лицензия от 03.11.2014 № ЛО-09-02-000465 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения (л.д.30-31). Согласно указанной лицензии, предпринимателю предоставлено право заниматься деятельностью по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения через аптеку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У. Хабекова, д.16.

Заявителем во исполнение решения коллегии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2016 №3 "О результатах проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, соблюдения требований закона при отпуске лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету", п.п.12.4 решение коллегии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2016 №1 (на постоянной основе) и решения и.о. Хабезского межрайонного прокурора от 19.05.2017 № 9 «О проведении проверки» проведена проверка законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий в аптечном учреждений, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Кош-Хабль, ул. У.Хабекова, д.16.

В ходе проверки установлено, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность по реализации лекарственных средств допустил нарушение пп. 11, 12, 24, 25, 26, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н, а именно: в напольном, полностью прозрачном стеклянном стеллаже, пропускающий дневной и искусственный свет умышленно хранились в целях реализации лекарственные средства: «Урсодез», «Глиформин», «Фосфалюгель», «Маалокс», «Канефрон Н»; не в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне совместно с лекарственными средствами, сроки годности которых не истекли, находился лекарственный препарат «Гидроперит» с истекшим сроком годности (срок годности истек 02.2017).

По результатам проверки 31.05.2017 составлен рапорт, в котором отражены выявленные нарушения.

31.05.2017 предпринимателем даны объяснения, согласно которым ФИО1 вину признала, пояснила, что указанные нарушения были допущены вследствие упущения в работе, обязалась устранить нарушения в ближайшее время.

По результатам проверки 02.06.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод предпринимателя о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ущерб потребителям действиями предпринимателя не причинен, данная проверка не была связана с жалобой потребителя, несоответствия качества продукции не выявлено, каких-либо вредных последствий, административным органом в ходе проверки не выявлено.

Ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину свою признал, раскаялся и просил признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.08.2017 по делу № А25-961/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников