Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3015/2016 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2016 по делу № А26-10009/2015 (судья Пасаманик С.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН: 1077746362737, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Карелия, (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 № 86-15/203П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда от 11.01.2016 отменить. По мнению подателя жалобы оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 между ООО "ЛП Менеджмент" (продавец, резидент) и ООО «Центр строительных технологий», Беларусь (покупатель, нерезидент) заключен договор поставки товара №ДП-15/32ф/54, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (фанеру березовую), а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора); общая сумма договора ориентировочно составляет 120 000 000 российских рублей (пункт 1.2 договора); срок действия договора определен по 31.12.2015, а по финансовым обязательствам – до их полного урегулирования (пункт 8.1 договора).

Оплата товара производится согласно счету продавца, отгрузка осуществляется только после поступления 100% предоплаты за товар на расчетный счет продавца (пункты 4.3, 4.4 договора).

25.03.2015 Обществом оформлен паспорт сделки № 15030075/2748/0000/1/1 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - уполномоченный банк).

06.04.2015 на расчетный счет Общества в рамках исполнения обязательств по указанному контракту поступили денежные средства в размере 353 614, 22 российских рублей на основании платежного поручения №287 от 03.04.2015. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «(vo10100) предоплата за фанеру ФСФдог ДП-15/32Ф/54 от 27.02.2015 сч ф 000000252 от 02.04.2015».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 27.04.2015 включительно.

14.04.2015 общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, указав в графе 5 код вида валютной операции «10200» (расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации – Приложение № 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

15.04.2015 представленная Обществом справка была отвергнута банком с указанием: «отказано согласно п. 18.6.1 Инструкции №138-И от 04.06.2012 – гр. 5 КВВО».

Давая ответ от 01.10.2015 за №4013-5024-3/181 на запрос Управления, банк указал, что при проверке представленной обществом 14.04.2015 справки банк установил факт неверного указания даты расчетного документа (вместо даты – 03.04.2015 в графе 2 справки была указана дата 06.04.2015), что и послужило основанием для отказа в приеме справки, дополнительно обществу было рекомендовано скорректировать код вида валютной операции в графе 5. Из представленных обществом и банком документов (скриншотов системы «банк- клиент») усматривается, что дата операции в представленной обществом 14.04.2015 справке действительно была указана неверно – 06.04.2015 вместо 03.04.2015, вместе с тем, доказательств того, что банк выявил данное нарушение в ходе проверки данной справки и отверг ее на этом основании в материалах дела не имеется.

Из представленных обществом и банком в материалы дела об административном правонарушении скриншотов используемой электронной системы «Клиент-Банк» усматривается, что ее отклонение было вызвано исключительно неверным, по мнению банка, указанием кода вида валютной операции в графе 5, каких либо иных замечаний по представленной обществом 14.04.2015 справке банк не выявил.

Обществом 06.05.2015 повторно представило справку о валютных операциях по платежному поручению №287 от 03.04.2015, код вида валютной операции в которой, как и ранее, был указан «10200», дата платежного поручения указана верно – 03.04.2015.

Указанная справка принята банком 12.05.2015. Посчитав, что справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, банк направил в административный орган соответствующую информацию. 20.08.2015 Общество представило в Управление письменные объяснения, платежное поручение, скриншоты электронной системы «Клиент–Банк» в подтверждение повторности представления справки и оснований ее отклонения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.09.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 6.1-12/191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества, явка которого не обеспечена, общество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

В ответ на определение Управления об истребовании дополнительных сведений общество обратило его внимание на то, что 06.05.2015 была представлена такая же справка, как и 14.04.2015, которая являлась надлежащей и была отвергнута банком ошибочно. В письме от 25.09.2015 №1350/1 общество дополнительно сообщило в Управление о том, что повторно справка была представлена в банк без внесения исправлений, так как после устных консультаций с банком он признал неправомерность своего отказа в принятии справки.

В ответ на запрос Управления Банк в письме от 01.10.2015 №4013-5024- 3/181 сообщил, что 06.05.2015 справка о валютных операциях была представлена клиентом повторно с указанием надлежащей даты расчетного документа, относительно указанного в графе 5 кода вида валютной операции банк указал, что платеж и поставка осуществлялись в один день, что допускает использование как кода 10100 (расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж)), так и 10200 (расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации (отсрочка платежа)).

Постановлением Управления от 15.10.2015 № 86-15/203П Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия Общества события административного правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав допущенное Общество правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи сл следующим.

Частью 6.1. статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции № 138-И определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

-справку о валютных операциях;

-документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением № 1 к настоящей Инструкции.

Из пункта 3.8 Инструкции № 138-И следует, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля, платежным поручением от 03.04.2015 №287, справкой о валютных операциях, и обществом не оспаривается, 06.04.2015 на расчетный счет общества от нерезидента в счет оплаты товара поступило 353 614, 22 руб., справка о валютных операциях по которому принята банком 12.05.2015. Указанная справка представлена в банк 06.05.2015, при установленном сроке представления до 27.04.2015 включительно, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представленная обществом 14.04.2015 и отвергнутая банком 15.04.2015 справка о валютных операциях была составлена с нарушением требований, установленных Инструкцией № 138-И, а именно: в графе 2 справки неверно была указана дата платежного поручения, а повторная справка с указанием верной даты платежного поручения представлена обществом только 06.05.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления справки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Представленная обществом 14.04.2015 справка была отвергнута банком 15.04.2015, после чего у общества имелась реальная возможность повторно представить правильно заполненную справку о валютных операциях в установленный срок (до 27.04.2015 включительно), что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из диспозиции части 6.1 статьи 15.25 КоАП следует, что ответственность наступает по каждому факту несвоевременного представления отчетности.

При этом, апелляционная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе письменные объяснения, распечатки скриншотов программы "банк-клиент", установил, что причиной нарушения срока представления справки действительно явилось несогласие Общества с позицией банка относительно необходимости указания кода вида валютной операции, обозначающего авансовый платеж, и проведение переговоров с банком, в результате которых справка о валютных операциях была принята банком с первоначально указанным кодом, обозначающим отсрочку платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к выполнению своих обязанностей и исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие вреда интересам граждан и государства, отсутствие направленности действий Общества на нарушение требований закона и Инструкции №138-И, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года по делу № А26-10009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева