Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34496/2017 ) индивидуального предпринимателя Муриной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу № А26-10011/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району ФИО2

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным действий

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению Постановлений № 10003/17/398669-ИП и № 1794/17-10003-ИП (в рамках исполнительного производства), как несоответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, действия ответчика по вынесению ненормативных правовых актов нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>).

Решением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 24.10.2016 года Арбитражный суд Республики Карелия частично удовлетворил исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" и как следствие, взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 206 742 руб. 65 коп., в том числе 202 398 руб. – задолженность по договору от 13.07.2015 года за апрель 2016 года, 4 344 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 25.08.2016 года, а также 7 126 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

По факту вступления указанного судебного акта в законную силу судом 19.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006922553, в целях исполнения которого 08.02.2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП (том 1 л.д. 59 - 61, 65).

Данным Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С Постановлением о возбуждении исполнительного производства предприниматель ознакомлен 21.02.2017 года (том 1 л.д. 65).

Так как в предоставленный для добровольной уплаты срок (5 рабочих дней) задолженность не была погашена, то 03.03.2017 года в отношении ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1794/17/10003-ИП в размере 14 970 руб. 86 коп. (л.д. 84).

После возбуждения исполнительного производства предпринимателем 14.03.2017 года была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с приложением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 год апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

30 июня 2017 года по делу № А26-7791/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2016 года (том 1 л.д. 26 - 27).

В ходе исполнения судебного акта ФИО1 в счет уплаты задолженности 05.04.2017 года и 09.07.2017 года внесены денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов в размере 198 000 руб. 00 коп. и 15 852 руб. 27 коп., соответственно.

11 июля 2017 года при поступлении денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов, исполнительное производство № 1794/17/10003-ИП окончено, по причине фактического исполнения. В связи с тем, что исполнительский сбор не оплачен, 12 июля 2017 года Судебным приставом - исполнителем принято решение о выделении в отдельное производство Постановления о взыскании исполнительского сбора, с присвоением номера № 8565/17/10003-ИП (том 2 л.д. 5).

Должник, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с действиями Судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель получил оспариваемое постановление 21.02.2017 года (том 1 л.д. 65).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявитель указал, что в установленный законом десятидневный срок он обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением. Суд общей юрисдикции Определением от 30.08.2017 года (том 1 л.д. 33) отказал в принятии заявления, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанные обстоятельства явились причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению ФИО1 данные причины пропуска являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом первой инстанции, о совершении судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий по вынесению Постановления от 03.03.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена 06 марта 2017 года, что следует из материалов основного исполнительного производства. Доказательств иного предприниматель в материалы дела не представил.

С действиями судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ФИО1 ознакомлена 19 июля 2017 года.

С жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия только 25 августа 2017 года, то есть с нарушением требований статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на пять месяцев и на один месяц, соответственно.

Таким образом, предприниматель не доказал уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, установил пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа серии ФС № 006922553

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Заявитель, располагая информацией о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо иным заявлением, предусматривающим отсрочку исполнения, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не был исполнен исполнительный документ установленный срок. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы заявитель не представил. Размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, является правомерным.

Как следует из материалов дела спустя почти три месяца после подачи апелляционной жалобы (02.06.2017 года) (том 1 л.д. 189 - 193) заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 06.06.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции.

Указанное Определение послужило основанием для приостановления исполнительного производства (Постановление от 15.06.2017 года) (том 1 л.д. 197), в указанный период принудительных исполнительных действий не производилось.

В ходе проведения исполнительных действий приставом неоднократно проводились действия, направленные на соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, путем совершения отложения исполнительских действий (с 28.03.2017 года по 11.04.2017 года; с 24.05.2017 года по 07.06.2017 года), в связи с подачей должником заявлений о приостановлении исполнительного производства или подачей апелляционной жалобы.

Совершение должником действий по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, само по себе не освобождает должника от обязанности его исполнения. Приостановление исполнения судебного акта в данном случае направлено на исключение взыскания денежных сумм по незаконно вынесенному судебному акту судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению, было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в действиях пристава – исполнителя незаконности принятых им действий по возбуждению исполнительного производства по исполнению судебного акта суда первой инстанции, и, как следствие, по взысканию исполнительского сбора за его неисполнение в установленные сроки.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в установленный срок требований исполнительного документа, в отсутствие заявления об отсрочке исполнения судебного акта, акта суда об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках не приостановленного исполнительного производства, с назначением исполнительского сбора в надлежащем размере.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу № А26-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев