Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18554/2021 ) ПАО «Ростелеком» в лице Карельского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-10058/2020 , принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом»

к ПАО «Ростелеком» в лице Карельского филиала

3-и лица: 1) акционерное общество «Сервис Проекты Технологии»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, МУП «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», абонент) о взыскании 6397300 рублей задолженности за безучетное пользование водоснабжением за период с 01.01.2020 по 07.08.2020.

Решением от 15.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая правомерность взыскания с него суммы задолженности за безучетное пользование водоснабжением, ответчик сослался на то, что суд безосновательно признал период с 01.01.2020 по 07.08.2020 периодом безучетного потребления, поскольку в спорный период ответчик снимал показания приборов учета, передавал их истцу, а истец принимал показания и выставлял платежные документы, которые ответчиком оплачивались, при этом истец длительное время не участвовал в совместном с ответчиком снятии показаний приборов учета, не осуществлял проверку состояния приборов учета, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, то есть не проявлял должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения учета со стороны абонента.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, безосновательно привлек его к ответственности за отсутствие пломбы и открытие задвижки на основании признаков несанкционированного потребления, не установив факт действительного водопотребления в заявленном объеме в спорный период; в отсутствие доказательств обрыва пломбы именно 01.01.2020, установил начало периода безучетного потребления с 01.01.2020, а также не установил реальные возможности водопотребления, так как диаметр трубы, из которого исходил истец – 80 мм, тогда как водоснабжение здания обеспечивается по трубе меньшего диаметра – 15 мм.

В связи с указанным ответчик сослался на неправомерный, с точки зрения ПАО «Ростелеком», отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы; просит назначить строительно-техническую экспертизу для определения фактического состояния системы водоснабжения здания и предельно возможного объема потребления холодной воды.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

15.07.2021 представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании апелляционного суда посредством подключения к системам онлайн-заседания.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и повторно заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, учитывая, что настоящее дело не содержит вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, а также достаточность собранной по делу судом первой инстанции доказательственной базы, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отметил, что разрешение вопроса, предлагаемого ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком в силу нарушения сохранности пломбы на системе пожарного водоснабжения (задвижке системы).

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Исходя из положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет холодной воды осуществляется по показаниям прибора учета и расчетным способом.

Согласно пункту 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно приложению 1 к договору границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям является фланец запорной арматуры со стороны абонента водопроводного колодца ВК.

Суд установил, что 03.08.2020 ПАО «Ростелеком» сообщило Предприятию о замене водомерного счетчика с истекшим сроком поверки по адресу: пгт. Пряжа, ул. Гагарина, дом 13 и просило принять в работу узел учета ХВС.

При этом вопреки требованиям пункта 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013, абонент не сообщил организации ВКХ показания прибора учёта на момент демонтажа.

07.08.2020 при опломбировке прибора учёта холодного водоснабжения в здании было установлено, что питание здания осуществлялось в обход водомера, через систему пожарного водоснабжения (байпас) 80мм, что подтверждается актом опломбировки от 07.08.2020, согласно которому при опломбировке узла учета ХВС было обнаружено, что открыта байпасная линия на узле учёта ХВС Ду-80.

Данный акт, составленный истцом в присутствии инженера электросвязи ПАО «Ростелеком» ФИО3, подписан последним без замечаний.

Подпунктом 3.3.2. заключенного сторонами и действовавшего в спорный период договора холодного водоснабжения № 24 от 31.08.2015 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учет, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.7. указанного договора установлено, что стороны совместно снимают показания приборов учета воды, фиксируют их в журнале выполненных работ (акте выполненных работ) и подписывают представителями обеих сторон.

Предприятие, определив количество потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод за 7 месяцев 8 дней со дня обнаружения нарушения (за период с 1 января по 7 августа 2020 года) методом пропускной способности, в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, направило претензия об оплате воды, потребленной при самовольном пользовании системами водоснабжения, а не получив удовлетворения по претензии, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из расчета истца, проверенного судом, объём самовольного потребления составил 114 074,542 куб.м, а стоимость – 6 397 300 рублей, которые Предприятие просило взыскать с Общества.

Суд критически оценил показания свидетелей о проверке работоспособности системы, без открытия задвижки и запуска воды, указав, что они противоречат сведениям, изложенным в акте технического обслуживания от 03.08.2020, согласно которому проверялась работоспособность задвижки с электроприводом путем пуска, а также внутреннего противопожарного водопровода в диктующей точке, зафиксирована высота компактной части пожарных струй не менее 6 метров.

Суд обоснованно указал, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетели находятся в служебных отношениях с ответчиком, либо являются сотрудниками обслуживающих ответчика организаций, отвечающих за надлежащее содержание приборов учета, пожарной системы, а также потому, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим, что в период с января по август 2020 года переданные абонентом показания прибора учёта свидетельствовали о фактическом отсутствии водопотребления в двухэтажном здании, занятом ответчиком и его арендаторами, по сравнению со значительным объёмом водопотребления до 2018 года и с сентября 2020 года.

Истец представил сведения о переданных показаниях прибора учета ХВС по зданию за период с 2018 по октябрь 2020 года, согласно которым начиная с сентября 2018 года по декабрь 2019 года по зданию числились нулевые показатели расхода воды, с января по август 2020 – от 1 до 4 куб.м в месяц, в сентябре 2020 (после обнаружения нарушения) – 27 куб.м, в октябре 2020 – 19 куб.м.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (акты с фиксацией объёмов водопотребления, счета и платежные документы об оплате водопотребления в иных объёмах), ответчик суду не представил, суд обоснованно исходил из того, что .допущенное ответчиком нарушение (отсутствие пломбы на задвижке противопожарного водопровода), в силу пункта 2 Правил № 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем объем потребленной воды должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-10058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова