Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Корм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А26-10081/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Корм», адрес: 185012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 31.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО5 16.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Общества текущие требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» (далее – ООО «Нафтан») в размере 9 782 273,33 руб., признать указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать текущие требования ООО «Нафтан» в размере 9 782 273,33 руб. подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 05.10.2023, постановление от 20.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Нафтан» в размере 9 782 273,33 руб. подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Нафтан» является аффилированным лицом по отношению к Обществу, закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Кондопожский», обществу с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» и закрытому акционерному обществу «Агротехсервис-НПК»; указывает, что план введенного в отношении должника внешнего управления предусматривал широкий спектр мероприятий, однако в рамках указанного плана финансировалась только выплата заработной платы работников Общества, которые производили корма для ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский»; ООО «Нафтан», профинасировав выплату заработной платы работникам Общества, фактически извлекало прибыль в результате безвозмездного использования имущества должника в ходе внешнего управления.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в такой ситуации подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Нафтан» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Нафтан» возражал против отложения судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 10.07.2018.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного

управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) ходатайствовал о введении в отношении Общества внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно объяснениям представителя Банка, которому принадлежат 60,8590% голосов от общего количества голосов кредиторов Общества, имеющих право на участие в собрании кредиторов, при принятии решения о введении в отношении должника внешнего управления Банк исходил из того, что Общество является единственной фабрикой мясного направления в Республике Карелия, которая неразрывно входит в технологическую цепочку группы компаний «АКС Холдинг»; имеется реальная перспектива восстановления работоспособности должника; его собственниками совместно с руководством Республики Карелия, которое заинтересовано в сохранении предприятия, разработан план финансового оздоровления; план восстановления деятельности предприятия проходит экспертизу и согласование с банками-кредиторами.

Внешний управляющий ФИО4 30.01.2017 подписал с ООО «Нафтан» соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, в соответствии с которым ООО «Нафтан» выплатило заработную плату работникам должника за август 2016 года и за период внешнего управления – до признания Общества банкротом (17.01.2018), а также заработную плату работникам, осуществлявшим охрану имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.03.20218 от имени Общества заключил с ООО «Нафтан» дополнительное соглашение к соглашению о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества.

Всего ООО «Нафтан» выплатило работникам должника и работникам, осуществлявшим охрану имущества Общества, 9 782 273,33 руб.

Факт оплаты подтвержден документально; конкурсным управляющим Обществом не оспаривается, что в 2018 году спорная задолженность перед ООО «Нафтан» включена во вторую очередь удовлетворения текущих платежей должника.

В обоснование уточненных требований о признании текущих требований ООО «Нафтан» в размере 9 782 273,33 руб. подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что проводившаяся в отношении Общества процедура внешнего управления использовалась ООО «Нафтан» исключительно в целях извлечения прибыли от деятельности ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский»; полагал, что текущие обязательства перед ООО «Нафтан» не могут быть приравнены с иными требованиями, относящимися к текущим платежам второй очереди.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменении очередности удовлетворения текущих обязательств Общества перед ООО «Нафтан», в связи с чем определением от 05.10.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.12.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае возникшие разногласия связаны с очередностью удовлетворения текущих требований ООО «Нафтан» к Обществу в размере 9 782 273,33 руб., ранее включенных управляющим во вторую очередь удовлетворения текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым

согласился и апелляционный суд, о том, что по общему правилу текущие требования субординированию не подлежат, при этом доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Нафтан» с целью причинить вред должнику и кредиторам при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Признавая законным и обоснованным отнесение текущих обязательств перед ООО «Нафтан», возникших в связи с финансированием выплаты заработной платы работникам Общества, ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

С учетом изложенного основания полагать, что к ООО «Нафтан», осуществившему финансирование выплаты заработной платы работникам Общества, перешли принадлежавшие соответствующим работникам права кредиторов по отношению к должнику, отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной не дали надлежащей правовой квалификации соглашению о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, заключенному 30.01.2017 должником в лице внешнего управляющего ФИО4 с ООО «Нафтан», не определили, может ли таким соглашением быть изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что проводившаяся в отношении Общества процедура внешнего управления использовалась

ООО «Нафтан» исключительно в целях извлечения прибыли от деятельности ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», в определении от 05.10.2023 и постановлении от 20.12.2023 не приведены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А26-10081/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк