Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по делу № А26-10095/2009 (председательствующий Цветкова Е.Л., судьи Мельник А.В., Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (185034, <...>, ОГРН <***>, далее - ООО «Экомоб», должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 28.08.2010 в газете «Коммерсантъ» №158.

11.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО2

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- включение конкурсным управляющим в условия подписанного им договора купли-продажи принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства обязательств по снятию обременения с реализуемого объекта (обременение в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве) и произведенные в последующем во исполнение указанного обязательства действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств между дольщиками в качестве возмещения по договорам долевого участия в строительстве квартир. По мнению заявителя, правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсной массы в первоочередном порядке дольщикам ООО «Экомоб», не включенным в реестр требований кредиторов, не имелось. В связи с этим указанные действия конкурсного управляющего заявитель полагает нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- перечисление конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 2 143 890 руб. 71 коп. ФИО5 - лицу, которое, по информации, представленной уполномоченному органу конкурсным управляющим, действует по доверенности от имени дольщиков ООО «Экомоб»;

- использование конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства), вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета должника расчетного счета конкурсного управляющего. Как указал заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя ФИО2 было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога;

- заключение конкурсным управляющим договоров по привлечению дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: договора №01-119 от 01.09.2010 с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на оказание охранных услуг физической охраны с суммой договора 220 000 руб. в месяц, договора аренды нежилых помещений №43/10 от 01.01.2011 с ООО «Согласие» со стоимостью аренды 16 200 руб. в месяц, договора на оказание бухгалтерской и юридической помощи №4 от 16.08.2011 с ООО «Резерв +» с ежемесячной оплатой 100 000 руб. в месяц, договора подряда №14/01/2011 от 14.01.2011 с ООО «Решение инженерных проблем» на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту: жилой дом на пересечении улиц Лыжная-Балтийская» со стоимостью работ 100 000 руб.

В связи с совершением указанных действий заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб», взыскать с конкурсного управляющего необоснованные расходы.

В судебном заседании 24.08.2011 заявитель дополнил жалобу требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, услуги были оплачены на основании договора с ФИО6 от 15.03.2011 в сумме 32 920 руб. 49 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 (с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв +» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя ФИО6 в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 1 592 620 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 определения от 24.08.2012 и 31.08.2012 и постановление от 06.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 28.03.2012 суд назначил жалобу Федеральной налоговой службы к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2012.

В судебном заседании 16.05.2012 представителем конкурсного управляющего заявлен отвод председательствующему судье Москалевой Е. И.

Определением суда от 17.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО2 об отводе председательствующего по делу судьи Москалевой Елены Ивановны удовлетворено, дело №А26-10095/2009 передано в производство судьи Цветковой Е.Л. в соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 17.05.2012.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС Арбитражный суд Республики Карелия вынес определение от 17.10.2012, которым жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО2 удовлетворил частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя ФИО6 в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп.; зыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Экомоб» необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб». В удовлетворении заявления в остальной части отказал и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Экомоб».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем полагает определение от 17.10.2012 подлежащим отмене.

ООО «Северснаб» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованнм.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Карелия заявлений конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО7 об оспаривании сделок должника по перечислению из конкурсной массы денежных средств участникам долевого строительства.

Представитель ФНС оставил вопрос разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку с указанными заявлениями ФИО7 обратился в суд после вынесения обжалуемого определения, а суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность, руководствуясь доказательственной базой, имевшейся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно материалами дела, 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» договор на оказание услуг физической охраны с оплатой 220 000 руб. ежемесячно (том 2, л.д.63). Как указано в разделе 1 договора, объектом охраны являлось незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов, склад стройматериалов. Охрана производится методом 3-х постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост - 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1 100 000 руб., оплаченные из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, склада стройматериалов не имеется, пришел к правомерному выводу, что для охраны такого объекта поста из четырех человек не требовалось. Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, при охране такого объекта незавершенного строительства постом из одного человека в иной охранной организации - ООО «Охранное предприятие «Монолит» стоимость охраны составила бы 64 800 руб., за 5 месяцев охраны размер оплаты услуг охраны мог составить 324 000 руб., именно в таком размере суд считает разумными и обоснованными расходы по охране объекта.

Соответственно, в остальной части - 776 000 руб., расходы управляющего признаны судом первой инстанции завышенными и не могут быть возложены на должника, с учетом чего в указанной сумме необоснованные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает. Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг, имеющееся в материалах дела, но не подвергнутое, по мнению ФИО2, надлежащей оценке судом первой инстанции, является несостоятельной, поскольку изменение предмета договора, а именно наименования объекта охраны, имевшее место в указанном дополнительном соглашении, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой не что иное, как исправление опечатки в пункте 1 договора от 10.09.2010, но не изменяет при этом сущности охраняемого объекта. В результате чего вывод суда первой инстанции о разумности и целесообразности расходов на охрану объекта незавершенного строительства, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ данных о стоимости услуг ООО «ОП «Монолит», полученных и представленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим в материалы дела, ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по охране объекта за период действия спорного договора, а также позиция подателя жалобы относительно невозможности привлечения к охране объекта сторожей, а не охранной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не доказывают обоснованности затрат конкурсного управляющего на охрану спорного объекта непосредственно ООО «ОП «Меридиан», а отсылают к практике или обыкновению оказания подобных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении расходов управляющего в части оказания охранных услуг в размере 776 000 руб., сделанный на основании исследования в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и надлежащей оценки, является правомерным.

Также завышенными, по мнению суда первой инстанции, являются расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Резерв +» в сумме 1 000 000 руб. Согласно условиями договора №4 от 16.08.2010, ООО «Резерв +» обязалось оказывать ООО «Экомоб» бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчеты, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб., за 10 месяцев обслуживания - до июня 2011 года расходы составили 1 000 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, разумность таких значительных расходов. Как усматривается из представленной справки уполномоченного органа (том 3, л.д.14) ООО «Экомоб» с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что большого объема отчетности ООО «Резерв+» не составляло, аудиторских проверок не проводило, доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсным управляющим не представлено, объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты (100 000 руб. ежемесячно), правомерно признал обоснованными расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг частично, в сумме 400 000 руб., исходя из возможности их оплаты в размере до 40 000 руб. в месяц. С учетом изложенного расходы конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 600 000 руб. являются необоснованными и подлежат взысканию в пользу должника.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего в части расходов на оплату услуг привлеченного ООО «Резерв+» не являются обоснованными и соразмерными объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, и количеству оказанных услуг. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано подателем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом реально существующей стоимости активов в размере 39 780 000 руб. и с применением нормы пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно указал, что разумный лимит расходов на оплату привлеченных лиц (включая услуги охраны) не мог превышать 692 000 руб.

ФИО2, имея знания в области бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в объеме, необходимом для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (статья 20.2 Закона о банкротстве) обязан был предусмотреть рыночную стоимость имущества с учетом производимых затрат.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными расходы по оплате аренды помещения и транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО «Согласие» договор аренды помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. № № 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,4 кв.м. Как следует из отчета конкурсного управляющего, за аренду указанного помещения за счет должника оплачено 183 700 руб. При этом, как установлено судом, собрания кредиторов в указанном помещении не проводились, адрес конкурсного управляющего в публикации об открытии конкурсного производства указан иной - Петрозаводск, ул. Гоголя, 56, офис 22, в этом же офисе проводились собрания кредиторов. Специалисты ООО «Резерв +» имели свое помещение, и как следует из перечня выполненных ООО «Резерв +» работ по договору об оказании услуг, ООО «Резерв +» осуществляло хранение и учет документов ООО «Экомоб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования арендованного помещения в целях конкурсного производства и признал указанные расходы необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оборудования стационарного рабочего места конкурсного управляющего, хранения документов, образующихся в процессе деятельности управляющего, поскольку данные обстоятельства не предполагают обязательности заключения договора аренды помещения, которое кроме того, по утверждению управляющего, не отвечает санитарным требованиям, необходимым для проведения собраний кредиторов.

Расходы на оплату аренды автомобиля из средств конкурсной массы в сумме 32 920 руб. 49 коп. суд также правомерно признал необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 15.03.2011 конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6, с ежемесячной оплатой 8 235 руб. 12 коп. в месяц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Как следует из материалов дела, к марту 2011 года основные мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество реализовано, какой-либо целесообразности в аренде транспортного средства не усматривается. Доказательств невозможности перемещения в пределах г. Петрозаводска пешком, на общественном транспорте, использования услуг почты для направления корреспонденции конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости использования арендованного транспортного средства для обеспечения оперативности разрешения вопросов, возникающих в ходе процедуры банкротства, а также для проезда от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Угрозу затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов, в случае привлечения спецтехники для ликвидации несанкционированной свалки, на что также ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не ставит в зависимость от необходимости заключения договора аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание действия конкурсного управляющего по использованию конкурсным управляющим для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога, вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что перечисленные на счет арбитражного управляющего денежные средства 8 062 000 руб. были направлены на расчеты с участниками долевого строительства.

Однако, использование личного банковского счета для расчетов с кредиторами противоречит требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и является незаконным.

Относительно обоснованности произведенных конкурсным управляющим внеочередных выплат участникам долевого строительства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, дольщики ООО «Экомоб» на основании договоров участия в долевом строительстве жилья являлись залогодержателями объектом недвижимости, принадлежащих застройщику – земельного участка по ул.Балтийская-Лыжная кадастровый номер 10:01:14 0168:051 (на праве аренды) и возводимого многоквартирного дома.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Экомоб» требования дольщиков не являлись денежными, поскольку у застройщика существовало обязательство по передаче объекта долевого строительства, а не обязательство по возврату денежных средств дольщикам, в связи с чем определениями Арбитражного суда Республики Карелия всем дольщикам было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку денежные средства были уплачены дольщиками по договорам долевого участия до возбуждения дела о банкротстве Общества, указанные суммы являются текущей задолженностью.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По утверждению конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов ООО «Экомоб» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, есть только кредиторы третьей очереди, включенные в реестр, и кредиторы по текущим платежам.

Нормы статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований при банкротстве застройщика, которыми, согласно доводам апелляционной жалобы, руководствовался конкурсный управляющий, осуществляя внеочередные выплаты дольщикам, не могут быть применены при рассмотрении обоснованности указанных действий конкурсного управляющего, поскольку процедура банкротства застройщика к ООО «Экомоб» не применена. С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, законодательство, регулирующее банкротство застройщиков, не действовавшее на момент открытия в отношении ООО «Экомоб» конкурсного производства, не предусматривает возможности удовлетворения в деле о банкротстве преимущественно перед требованиями по текущим платежам и требованиями, относящимися к первой и второй очереди, денежных требований дольщиков, возникших до возбуждения дела и не включенных в реестр.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению дольщикам денежных средств в размере 36 970 000 руб. 19 коп. являются неправомерными, денежные средства подлежат в конкурсную массу.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего денежных средств именно в сумме 36 970 000 руб. 19 коп., выплаченных участникам долевого строительства, апелляционный суд установил следующее.

Первоначально заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего в части неправомерной выплаты денежных средств дольщикам, подлежащей возврату в конкурсную массу, ФНС была заявлена сумма 21 287 300 руб. 64 коп.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается представителем ФНС, впоследствии размер указанного требования был уточнен, благодаря представленному конкурсным управляющим по запросу суда расчету причитающихся к возврату сумм дольщикам ООО «Экомоб» по расторгнутым договорам долевого участия (т.9, л.д. 74), согласно которому выплаты составили 36 970 000 руб. 19 коп. Требования в указанном размере были поддержаны ФНС, конкурсный управляющий не заявил о необоснованности требования ФНС в указанном размере, не представил доказательств произведенных выплат в ином размере, в связи с чем суд первой инстанции, признав требования ФНС в данной части обоснованными, взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неразрешении судом ходатайства о просмотре видеодоказательств, представленных управляющим, а также непривлечении к участию в деле представителя некоторых дольщиков - ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд не оценил ходатайство ФИО2, не привело к принятию судом неправильного решения по делу, а вопрос о необходимости привлечения ФИО5 разрешался исключительно судом первой инстанции, поскольку постановление кассационной инстанции по настоящему делу не содержало указания на привлечение указанного лица, как ошибочно полагает податель жалобы, а давало рекомендацию рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц к рассмотрению жалобы ФНС.

С учетом изложенного, безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, которые указанны в части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отчиева П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен