Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14934/2017 ) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2017 по делу № А26-10102/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску АО «Петрозаводские коммунальные сети»

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: 1. ООО «Энергокомфорт».Карелия»,

2. МУП «Петрозаводские энергетические системы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные сети» (далее – истец, АО «ПКС», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация, потребитель) 9 897 779 рублей 59 копейки стоимости бездоговорного потребления электричества с участием в деле в качестве третьих лиц, .не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Карелия» (далее – третье лицо 1, ООО «Энергокомфорт».Карелия»), муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» (далее – третье лицо 2, МУП «Петрозаводские энергетические системы»).

Решением суда от 06.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел существенных нарушений норм при составлении акта от 12.05.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии № 48.

Кроме того заявитель утверждает, что в течение периода с 12.05.2012 по 11.09.2013 потребление электрической энергии не могло осуществляться в связи с тем, что данные сети были введены в эксплуатацию и построены только 11.09.2013.

Также ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям за период с 12.05.2012 по 08.02.2013 истек (19 месяцев), что позволяет применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

31.07.2017 до судебного заседания в канцелярию суда от АО «ПКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

01.08.2017 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств рассмотрение апелляционной жалобы коллегия судей отложила на 12.09.2017, обязав стороны в срок до 07.09.2017 представить в канцелярию апелляционного суда и направить другим лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по делу с учетом имеющихся в материалах дела Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2013 № 2367 и акта № 754 от 01.05.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма № ОС-1) (том 2, л.д. 158-160) о передаче в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» сетей ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая, ответчика – представить в судебное заседание оригинал акта № 754 от 01.05.2013.

07.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Петрозаводские энергетические системы» поступили письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо 2 считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

12.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации Петрозаводского городского округа поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2013 № 2367 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ПЭС объектов уличного освещения и электроснабжения» спорные объекты освещения ТИЗ «Усадьба» по ул. Калиновая – ул. Тенистая были закреплены и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Петрозаводские энергетические системы» (МУП ПЭС) согласно акту приема-передачи объекта основных средств № 754.

12.09.2017 в судебном заседании в связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна. Рассмотрение дела начато с начала.

Стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Судом в судебном заседании исследовался оригинал акта № 754 от 01.05.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма № ОС-1).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2017.

04.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС» поступило ходатайство о смене наименования истца на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

04.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2017 поступил расчет исковых требований, а также дополнительные письменные пояснения.

05.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Петрозаводские энергетические системы» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал ранее поступившее ходатайство о смене наименования, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4.указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о смене наименования, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»).

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку суд пришел к заключению, что указанные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из протокола заседания правления Государственного комитата Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 268 следует, что АО «ПКС» является сетевой организацией, необходимая валовая выручка которой учтена при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия.

В рамках проверки, проведенной 12.05.2015, сотрудники АО «ПКС» установили, что от трансформаторной подстанции ТП-379 запитано освещение улиц: Тенистая, Розовая, Калиновая в микрорайоне «Кукковка-3» (ТИЗ «Усадьба») (г. Петрозаводск), договор энергоснабжения по указанному объекту не заключен.

Письмом от 23.11.2015 № 105-3291 (зарегистрировано комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации 23.11.2015) АО «ПКС» сообщило администрации о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение, предложило направить представителя 26.11.2015 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 30.11.2015 № 105-3369 АО «ПКС» направило администрации акт № 48 от 12.05.2015, счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 9 897 779 рублей 59 копеек, предложив оплатить его в течение 10 дней с момента получения.

Из акта № 48 от 12.05.2015 следует, что представитель администрации на составление акта не явился.

Сетевой организацией произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с 12.05.2012 по 12.05.2015 в количестве 1404928,8 кВтч.

Из пояснений ООО «Энергокомфорт».Карелия» (гарантирующий поставщик), данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что 01.01.2016 между ООО «Энергокомфорт».Карелия» и Администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 100-1-31-06130-13-1601 на уличное освещение, однако улицы Тенистая, Розовая, Калиновая точками поставки электрической энергии (уличное освещение) в муниципальный контракт не включены; за заключением контракта в отношении освещения указанных улиц Администрация не обращалась; считает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией доказан и иск подлежит удовлетворению.

Неоплата администрацией счета послужила основанием для обращения АО «ПКС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 199, пункта 1, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 2, пункта 57, пункта 167, пунктов 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материал дела доказательств установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора:

– факт подключения сетей освещения улиц Тенистая, Розовая, Калиновая от ТП-379 на момент проведения проверки сетевой организацией, а также отсутствие договора энергоснабжения в отношении указанных объектов, заключенного с гарантирующим поставщиком, администрация не отрицает;

– из акта от 11.09.2013 следует, что в отношении объекта основных средств – сетей уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая выполнены работы по модернизации сетей уличного освещения, а не по строительству нового объекта; приказом муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей от 11.09.2013 № 85 «А» в связи с проведением модернизации, реконструкции объекта увеличена первоначальная стоимость объекта сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая на сумму затрат по модернизации в размере 207 138 рублей 50 копеек;

– из представленной в материалы дела переписки администрации следует, что в микрорайоне «Кукковка 3» внутриквартальные инженерные сети, улично-дорожная сеть начинали строиться за счет средств застройщиков ТИЗ «Усадьба», которое перестало существовать в 2005 году. Впоследствии данные объекты передавались в муниципальную собственность. Так кадастровые паспорта в отношении объектов – автомобильные дороги улицы Тенистая, Розовая, Калиновая, были составлены в сентябре 2011, право собственности Петрозаводского городского округа зарегистрировано в сентябре 2012.

– Постановлением администрации от 30.04.2013 № 2367 с 01.05.2013 из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа исключены и в хозяйственное ведение муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей переданы объекты уличного освещения, в том числе сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая. При этом в акте о передачи объектов основных средств муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей № 754 от 01.05.2013 указано, что передаются сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая, год выпуска 01.01.1998, первоначальная дата ввода объекта в эксплуатацию – 01.08.2011, фактический срок эксплуатации – 11 лет, 9 месяцев.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительно заявленные в апелляционном суде, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что не усматривает существенных нарушений сетевой организацией указанных норм при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

АО «ПКС» направило в адрес Администрации письмо исх. № 105-3291 от 23.11.2015 (том 1, л.д. 25-26), в котором просило направить представителя для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии по объектам: в том числе, уличное освещение, подключенное к ТП-379 в микрорайоне «Кукковка 3» (ТИЗ «Усадьба»).

Администрация в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 своего представителя для составления акта не направила.

В соответствии с требованиями Основных положений № 442 акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 (том 1, л.д. 23) был составлен АО «ПКС» в присутствии двух не заинтересованных лиц, что подтверждается их подписями в спорном акте.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 12.09.2017 под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что указание в названном акте даты 12.05.2015 является технической ошибкой, верной датой является 26.11.2015.

При этом составление акта в ноябре 2015 истец в суде первой инстанции объяснял необходимостью выяснения организации уличного освещения на спорных улицах и приглашения администрации на составление акта письмом от 23.11.2015 № 105-3291, расчет бездоговорного потребления произведен за период с 12.05.2012 по 12.05.2015 и не зависит от даты составления акта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48 и счет на оплату стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии были направлен в адрес Администрации в установленный Основными положениями № 442 срок –в течении трех рабочих дней.

При этом в Основных положениях № 442 не содержится императивно установленного требования о необходимости составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно в момент обнаружения неучтенного потребления электрической энергии. Норма пункта 193 Основных положений № 442 содержит требование о составлении акта о неучтенном потреблении в присутствии лица, осуществившего бездоговорное потребление, из чего следует, что сетевая организация обязана уведомить данное лицо о необходимости присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении, что было выполнено истцом.

Суд отмечает, что составление акта о бездоговорном потреблении № 48 не 12.05.2015, а 26.11.2015 не привело к нарушению прав ответчика, поскольку период безучетного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 с 12.05.2012 по дату выявления нарушения, а именно по 12.05.2015 и не увеличен в связи с необходимостью надлежащего уведомления Администрации.

Доводы ответчика об ошибочности расчета стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии отклоняются апелляционным судом, поскольку не основан на нормах права и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Период безучетного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442. Датой выявления бездоговорного потребления электрической энергии является 12.05.2015, обследований электросетевого хозяйства объекта до 12.05.2015 сетевой организацией АО «ПКС» не проводилось, соответственно расчет стоимости бездоговорного потребления составил 3 года: с 12.05.2012 по 12.05.2015.

Факт наличия сетей уличного освещения улиц Тенистая, Розовая, Калиновая в указанном периоде подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

– актом от 11.09.2013, подтверждающий выполнение работ по модернизации сетей уличного освещения улиц Калиновая – ул. Тенистая;

– приказом муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей от 11.09.2013. № 85 «А», которым в связи с проведением модернизации, реконструкции объекта была увеличена первоначальная стоимость объекта сети уличного освещения ВЛ 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая на сумму затрат по модернизации в размере 207 138 рублей 50 копеек;

– перепиской с участием Администрации, свидетельствующей о том, что в микрорайоне «Куковка 3» внутриквартальные инженерные сети, улично-дорожная сеть начали строится за счет средств ТИЗ «Усадьба», которое прекратило существование в 2005, после чего спорные объекты были переданы в муниципальную собственность;

– постановлением администрации от 30.04.2013 № 2367 (том 1, л.д. 96), в пункте 1 которого указано: «Исключить с 01.05.2013 из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа объекты уличного освещения и электроснабжения, указанные в приложении к настоящему постановлению»; в пункте 2: «Передать с 01.05.2013 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей объекты уличного освещения и электроснабжения, указанные в приложении к настоящему постановлению»; в пункте 3.2.: «Исключить имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, из учета муниципальной казны Петрозаводского городского округа, на основании утвержденных актов приема-передачи», в пункте 4 предписано МУППЭС: принять имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, в хозяйственное ведение с учетом на балансе предприятия (пункт 4.1.); обеспечить обслуживание и эксплуатацию имущества, указанного в приложении к настоящему постановлению (пункт 4.2.). В приложении к постановлению от 30.04.2013 № 2367 (том 1, л.д. 97-98) под порядковым номером 264 указаны сети ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая;

– актом № 1 от 11.09.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3 (том 1, л.д. 87-88), приказом МУППЭС № 85 «А» от 11.09.2013 (том 1, л.д. 89), из которых следует, что была проведена модернизация сетей ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379;

– актом № 754 от 01.05.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма № ОС-1) (том 2, л.д. 158-160) о передаче в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» сетей ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая.

Совокупность данных относимых и допустимых доказательств подтверждает факт наличия сетей уличного освещения ул. Тенистая, Розовая, Калиновая на момент начала бездоговорного потребления 12.05.2012. при том, что 01.08.2011 сети уличного освещения существовали и были введены в эксплуатации.

Убедительных доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, ответчиком не представлены. Свидетель, на показания которого ссылается Администрация, как следует из его пояснений, данных в суде первой инстанции, не работал на участках уличного освещения в период бездоговорного потребления. При этом его свидетельство о работе на иных участках уличного освещения города Петрозаводска, не подтверждает фактическое отсутствие уличного освещения на ул. Тенистая, Розовая, Калиновая.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что бесспорных доказательств, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию сетей уличного освещения на улицах Тенистая, Розовая, Калиновая как нового объекта с 11.09.2013, Администрация не представила. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 12.05.2012 по 08.02.2013 был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае сетевая организация узнала о нарушении своих прав в день проведения проверки и установления факта бездоговорного потребления электрической энергии на уличное освещение, то есть 12.05.2015. Трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска – 08.02.2016 не истек.

Указанного правового подхода придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа, в частности, в постановлении от 11.03.2016 по делу № А56-26852/2015, в котором указано, что сетевая организация узнала о нарушении своего права в день проведения проверки и составления акта.

Дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции довод Администрации, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Петрозаводские энергетические системы» рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Действительно, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) (унифицированная форма № ОС-1) № 754 от 01.05.2013, из которого следует, что муниципальное образование в лице МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» передало МУП «Петрозаводские энергетические системы» имущество – светильники УО РКУ-250 в количестве 6 штук. В акте указана дата ввода имущества в эксплуатацию – 01.08.2001, фактический срок эксплуатации 11 лет 9 месяцев.

Кроме того, МУП «Петрозаводские энергетические системы» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-6) от 20.04.2016 на сети ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая, с указанием амортизационной группы – шестая группа (свыше 10 лет до 15 лет включительно), даты модернизации – 11.09.2013.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

Истцом представлен апелляционному суду муниципальный контракт энергоснабжения № 100-1-31-06130-13-1701 от 06.03.2017, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (потребитель) и гарантирующим поставщиком – ООО «Энергокомфорт. Карелия», в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. названного контракта перечень точек поставки указан в приложении № 3 к контракту, согласно которому перечень точек поставки включает в себя 281 объект сетей уличного освещения на территории города Петрозаводска, что косвенно свидетельствует (применительно к предмету настоящего спора), что именно на Администрацию возложена обязанность по заключению договоров энергоснабжения несмотря на передачу сетей уличного освещения третьему лицу 2 и, соответственно, оплата потребленной электрической энергии (мощности).

По постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2013 № 2367 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ПЭС объектов уличного освещения и электроснабжения, помимо сетей уличного освещения ул. Калиновая – ул. Тенистая, передано еще 802 объекта уличного освещения (Приложение к Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2013 № 2367).

По сведениям, представленным ООО «Энергокомфорт.Карелия», у гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения с МУП «Петрозаводские энергетические системы» в отношении объектов уличного освещения.

Согласно представленному в материалы дела по определению апелляционного суда Уставу МУП «Петрозаводские энергетические системы», утвержденному постановлением Администрации Петрозаводского городского округа 30.09.2014 № 4854 (далее – Устав), предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (пункт 1.7.); к видам деятельности предприятия отнесены эксплуатация и ремонт сетей наружного освещения (подпункт 2.2.4. пункта 2.2.), обеспечение работоспособности электрических сетей (подпункт 2.2.6.).

Из Устава не следует, что на МУП «Петрозаводские энергетические системы» возложена обязанность по несению расходов по оплате потребленной сетями уличного освещения электроэнергии.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период обязанности по оплате электрической энергии, потребленной уличным освещением были в установленном порядке возложены на МУП «ПЭС», равно как и доказательства выделения третьему лицу 2 бюджетных средств на указанные цели.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению о том, что МУП «Петрозаводские энергетические системы» осуществляет техническое обслуживание и ремонт переданного ему в хозяйственное ведение оборудования без обязанности по оплате потребленной данным оборудованием электрической энергии.

Исходя из того, что действующим законодательством организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Петрозаводские коммунальные сети» об изменении наименования удовлетворить. Изменить наименование ответчика с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2017 А26-10102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова