Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2022 по делу № А26-10134/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Новая промышленная группа"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа», адрес: 185011, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 186003, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 24 090 руб. задолженности по оплате услуг по хранению транспортных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отсутствуют обязательства по оплате заявленной задолженности за услуги по фактическому хранению автотранспортных средств, поскольку указанные услуги оказаны за пределами срока действия государственного контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (поклажедатель) и ООО «Новая промышленная группа» (хранитель) заключен государственный контракт № 13 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, хранитель обязуется на условиях, определенных контрактом, принять на хранение транспортные средства Scoda Fabia и ВАЗ-2109, составляющие имущество казны Российской Федерации, и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателя либо, в отсутствие такого требования, по истечении срока контракта.

Хранение транспортных средств производится на автостоянке по адресу: <...> (пункт 1.3 Контракта).

Транспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Контракту).

По трехстороннему соглашению от 09.06.2017 года о замене стороны Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия передало, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приняло на себя все права и обязанности по государственному контракту № 13 от 20.01.2017 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Контракта цена контракта составляет 12 045 руб. и определяется из расчета 33 руб. за хранение транспортного средства в сутки. Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного хранителем счета (счета-фактуры) и акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета.

В пункте 6.4 установлен срок действия Контракта - с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года. При этом в пункте 6.5 Контракта предусмотрено, что Контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.

Несмотря на истечение срока действия Контракта, истец осуществлял хранение вышеуказанных транспортных средств ответчика.

Так, с ноября 2020 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по хранению транспортных средств на общую сумму 24 090 руб., вручив ответчику соответствующие счета и акты.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, а затем, с учетом положений пункта 6.4 Контракта, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В свою очередь, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт оказания истцом ответчику в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года услуг по хранению транспортных средств Scoda Fabia и ВАЗ-2109 на общую сумму 24 090 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по хранению названных транспортных средств в спорный период, ответчик ссылается на отсутствие обязательств по их оплате, в связи с истечением срока действия Контракта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны в пункте 6.4 установили срок действия Контракта - с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года. Вместе с тем, в пункте 6.5 Контракта стороны согласовали, что Контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, учитывая, что услуги по хранению транспортных средств были оказаны истцом по истечению срока действия Контракта, в силу установленных норм гражданского права и условий названного Контракта, неисполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не влечет их прекращение. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия Контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения (пункт 3.1, 3.4 Контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2022 по делу А26-10134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова