Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А26-10265/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество «ТНС энерго Карелия; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании
823 668,66 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2013 года по август 2014 года по государственным контрактам на энергоснабжение от 01.01.2009 № 00043, 00546, 00600, 03428, 06436, 07104 и 08623, а также от 01.01.2010 № 04216.

Решением от 21.01.2015 (судья Буга Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 21.01.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано
219 948 руб. 23 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 21.01.2015.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку Общество в суде первой инстанции не оспорило представленный Компанией расчет пеней на промежуточные и окончательные платежи, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для повторной проверки данных обстоятельств.

Податель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорных государственных контрактов на энергоснабжение, а также сложившейся судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления штрафной неустойки на промежуточные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2009 заключили государственные контракты на энергоснабжение № 43 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 и 27.10.2010), № 546 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), № 600 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), № 3428 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009, 01.01.2010 и 08.08.2012), № 6436 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), № 7104 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), № 8623 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), а также договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 4216.

Согласно пункту 1.1 названных контрактов и договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.3 контрактов и договора потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.4 контрактов и пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.4 контрактов и договора определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании заключенных государственных контрактов, а также договора энергоснабжения Компания в период с января 2013 года по август 2014 года поставила Обществу электрическую энергию.

В установленные сроки Общество не оплатило в полном объеме потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 823 668,66 руб. пеней из расчета: 35 857 руб. 96 коп. по контракту № 43; 12 644 руб. 62 коп. по контракту № 546; 21 729 руб. 05 коп. по контракту № 600; 225 243 руб. 25 коп. по контракту № 3428; 412 661 руб. 20 коп. по контракту № 6436; 11 346 руб. 65 коп. по контракту № 7104; 92 098 руб. 63 коп. по контракту № 8623; 12 087 руб. 30 коп. по договору № 4216.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, сделав вывод о том, что из условий спорных контрактов и договора не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спор между сторонами сводится к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контрактов и договора.

Исходя из условий пункта 6.4 контрактов и договора, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий контрактов и договора по всем срокам оплаты, установленным ими. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в названном пункте контрактов и договора отсутствует конкретное указание, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что неустойка по контрактам и договору начисляется за нарушение всех сроков оплаты, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контрактов и договора и действующему законодательству.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 21.01.2015 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А26-10265/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315,
ИНН 7704731218, в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45,
ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова