Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2023) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-10290/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (далее – истец, ООО УК «Жилой Дом +», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 312 156 рублей 43 копеек с учетом уточнений исковых требований от 10.05.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 74 350 рублей 19 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 237 806 рублей
24 копеек пени за просрочку оплаты таких услуг за период с 01.01.2020 по 13.04.2023, а также 939 рублей 48 копеек почтовых расходов, 6 251 рубля расходов, связанных с получением справок о зарегистрированных лицах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо, МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО Управляющая компания "Жилой Дом +" взысканы 312 156 рублей 43 копейки, в том числе:
74 350 рублей 19 копеек неосновательного обогащения вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 13.04.2022, 237 806 рублей 24 копейки пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.01.2020 по 13.04.2023, 939 рублей 48 копеек почтовых расходов, 6 251 рубль расходов по оплате за предоставление справок о зарегистрированных лицах.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционной жалобой обратилось МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Карелия в части размера законной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что законная неустойки рассчитана и взыскана без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

31.08.2023 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей определением от 01.09.2023 отложила рассмотрение дела для представления истцом подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, представления информационного расчета неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), подробного расчета неустойку по каждому из нежилых помещений в МКД, для представления третьим лицом расчета неустойки с учетом положений Постановления № 424.

Истец определение суда не исполнил.

Третье лицо представило информационный расчет неустойки с учетом положений Постановления № 424.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании 21.09.2023 не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО Управляющая компания «Жилой дом +» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Петрозаводске, в том числе, многоквартирным домом № 9 по ул. Германа Титова и № 2 по пер. Закаменскому.

За период с 01.01.2020 по 24.06.2022 по жилым помещениям площадью 25,80 кв.м и 26,36 кв.м в МКД № 9 по ул. Германа Титова и по помещениям площадью 14,50 кв.м и 35,80 кв.м в МКД № 2 по пер. Закаменскому возникла задолженность за услуги по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

То обстоятельство, что указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность составила 74 350 рублей 19 копеек.

За просрочку оплаты указанной задолженности управляющая организация начислила неустойку на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.04.2023.

Также ответчиком несвоевременно оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 708 644 рублей 38 копеек, что также послужило основанием для начисления пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 209 104 рублей 47 копеек за период с 01.01.2020 по 13.04.2023.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ответчик несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом первой инстанции проверена и принята как обоснованная.

В связи с указанным апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что задолженность в размере 74 350 рублей 19 копеек за содержание (жилищно-коммунальные услуги) подлежит взысканию с Администрации, в чьей собственности являются помещения в вышеуказанных МКД. Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчет неустойки, выполненный на основании названной нормы права, ввиду просрочки оплаты задолженности в размере 74 350 рублей 19 копеек, согласно которому за периоды с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.04.2023, неустойка составила 28 701 рубль 77 копеек.

Также истец начислил ответчику 209 104 рубля 47 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 13.04.2023 в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг на сумму 708 644 рублей 38 копеек.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 237 806 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец произвел расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленному истцом расчету.

Суду следовало исключить из расчета неустоек период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Апелляционный суд проверил контррасчет неустойки, как заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и подтвержденный при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, по которому с учетом применения положений Постановления № 424 неустойка за период с 01.01.2020 по 13.04.2023 на задолженность в размере 708 644 рублей 38 копеек составила 194 848 рублей 27 копеек, на задолженность в размере 74 350 рублей 19 копеек составила 26 613 рублей 66 копеек.

Общая сумма неустойки по контррасчету, проверенному коллегией судей и признанному арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, составила 221461 рубль 93 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 221461 рубль 93 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом понесены судебных издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде: 939 рублей 48 копеек почтовых расходов, 6251 рубля расходов по оплате за предоставление справок о зарегистрированных лицах.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена согласно ее просительной части, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-10290/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" 74 350 рублей 19 копеек неосновательного обогащения по неоплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 13.04.2022, 221461 рубль 93 копейки неустойки за просрочку оплаты, начисленные за период с 01.01.2020 по 13.04.2023, 890 рублей 25 копеек почтовых расходов, 5 923 рубля 45 копеек расходов по оплате за предоставление справок о зарегистрированных лицах.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" в пользу муниципального казенного учреждения петрозаводского городского округа "Служба заказчика" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова