Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13379/2017 ) ООО "Дельта-блок" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-10305/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "БАРС Плюс"

к ООО "Дельта-блок"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" (далее – ООО "ЧОО "БАРС Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" (далее – ООО "Дельта-Блок", ответчик) о взыскании 519 850 руб. задолженности и 91 078 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта-Блок" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку имел место факт отсутствия лицензированных охранников на рабочем месте на объекте карьер «Маварский», в подтверждение указанного факта ответчик ходатайствовал о запросе судом журнала дежурств с графиком выхода охранников на объект за весь период, между тем ходатайство удовлетворено судом лишь частично, что, по мнению подателя жалобы, не позволило дать всестороннюю оценку всем возможным доказательствам.

Перед началом судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, а также об истребовании доказательств, которое отклонено, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя, а также самостоятельного истребования и невозможности получения доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между сторонами был заключен договор №7 по оказанию охранных услуг, по условиям которого ООО «ЧОО «Барс Плюс» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Дельта-Блок» (заказчик) принять под охрану территорию, здания, строения, а также имущество заказчика, находящиеся на его объекте по адресу: участок недр «Маварский», Суоярвский район. Помимо прочего, обязанностями исполнителя являются: обеспечение охраны имущества, находящегося на объекте путем выставления 1 стационарного поста (2 сотрудника охраны круглосуточно), а также посредством обходов объекта не реже 2-х часов; ведение журнала охраны (пункты 2.1.1, 2.1.8 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае обнаружения недостатков в качестве предоставляемых услуг заказчик обязан предоставить исполнителю свои замечания в письменном виде. Исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет и в установленные сторонами сроки.

Заказчик обязался своевременно оплачивать охранные услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.2 договора).

При заключении договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 478 728 руб., из расчета 218 руб. за час работы сотрудника охраны.

В последующем дополнительным соглашением к договору согласована стоимость услуг: за период с 1 по 15 июня 2016 года – в размере 235 440 руб.; с 16 июня 2016 года – в размере 118 000 руб. (итого за июнь – 354 240 руб.); с 1 июля 2016 года ежемесячная стоимость услуг – 241 500 руб. (из расчета 165 руб. за час работы одного охранника).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата за оказанные услуги производится в срок до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, и акта оказания услуг, подписанного сторонами.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.4 договора установлена ответственность в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление не менее чем за 60 календарных дней, при условии оплаты фактически оказанных услуг.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги за период с 15.05.2016 по 22.10.2016, в связи с частичной оплатой оказанных услуг задолженность ответчика составила 519 850 руб.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате возникшей задолженности в срок до 15.10.2016 и уведомление о прекращении оказания охранных услуг.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.10.2016 сообщил об отсутствии денежных средств и просил предоставить рассрочку по оплате до 10.07.2017 с ежемесячным перечислением 48 000 руб. (т.1, л.д.19).

22.10.2016 истец по акту, подписанному ответчиком без замечаний, сдал ответчику товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ЧОО "БАРС Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у истца журнал приема и сдачи дежурств на объекте карьер «Маварский» (т.1, л.д.88-91), начатый 15 мая, оконченный 22.10.2016, содержащий сведения о лицах, осуществлявших охрану объекта.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» запрошены графики сменности сотрудников ФИО1 и ФИО2 за сентябрь-октябрь 2016 года (т.1, л.д.127-131). При исследовании графиков судом установлено совпадение смен по основному месту работы и по совместительству у охранника ФИО1 3, 12, 16 сентября, 10, 14 октября 2016 года.

Заслушанные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили суду первой инстанции, что работая в охранной организации, осуществляли охрану на карьере «Маварский»; в составе охраны всегда был охранник, прошедший профессиональную подготовку (к материалам дела приобщены копии удостоверений частного охранника, выданных лицам, осуществлявшим охрану (т.1, л.д.112-115), при совпадении графиков работы с основным местом работы по согласованию с директором охранной организации производилась замена другим охранником.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что представленные графики составлялись за месяц до начала квартала, в последующем в них вносились изменения; в случае совпадения смен дежурство осуществлялось им по основному месту работы, в связи с чем заранее подыскивалась замена для дежурства на карьере, что устно согласовывалось с директором охранной организации, при этом изменения в журнал дежурств не вносились, свидетель ФИО4 пояснил, что неоднократно подменял охранников ФИО2 и ФИО1 на объекте карьер «Маварский» по указанию директора охранной организации; в октябре 2016 года объект охранялся только ООО ЧОО «Барс Плюс».

Исходя из сущности рассматриваемого договора, целью его заключения являлось обеспечение сохранности имущества. Ответчик ссылался на отсутствие квалификации у работников истца, однако данное обстоятельство само по себе, при отсутствии замечаний к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости услуг, которые фактически были оказаны.

Следует учитывать, что отсутствие у сотрудников истца статуса частного охранника не повлекло необеспечения сохранности объектов ответчика. Цель договора и полезный для ответчика результат (потребительская ценность) услуг достигнуты. Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащего качества, с отступлением от обычно предъявляемых к такого рода услугам требований. По установленному в договоре перечню услуг ответчик убедительно не обосновывает, какие именно услуги не были оказаны, каким именно образом наличие статуса частного охранника сказалось бы в данной ситуации к оказанию услуг иного состава, объема и повышенного качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность перед истцом подтверждается в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 31.08.2016, №34 от 30.09.2016, подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати ответчика, принадлежность и достоверность которого не оспаривается.

Ответчик возразил относительно подписания акта оказанных услуг от 22.10.2016 за октябрь 2016 года, указав на заключенный 30.09.2016 договор с предпринимателем ФИО5 об оказании охранных услуг с 01.10.2016 (т.1, л.д.95-97). Между тем ссылка ответчика на оказание спорных услуг другим лицом не подкреплена надлежащими доказательствами (акты приемки (оказания) услуг, документы об оплате), кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление истца, направленное в адрес ответчика о снятии охраны и прекращении договорных отношений (вручено 14.10.2016), имеет рукописную запись о продлении срока охраны до 22.10.2016, что свидетельствует о наличии воли заказчика об оказании спорных услуг истцом и отсутствии оказания аналогичных услуг иной организацией.

Ответчик не представил доказательств подачи на акты сдачи-приемки оказанных услуг мотивированных возражений в согласованном в пункте 2.3.2 договора порядке.

Свидетельские показания охранников ответчик не опроверг. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2016 после снятия охраны подписан ответчиком без замечаний. Заявление о ненадлежащем качестве услуг последовало от ответчика только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Порядок расчета суммы задолженности ответчик не оспорил.

В данном конкретном случае факт, объем и стоимость оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Услуги частично оплачивались ответчиком. В ответ на претензию истца о погашении задолженности ответчик письмом от 20.10.2016 сообщил об отсутствии денежных средств и просил предоставить рассрочку по оплате до 10.07.2017 с ежемесячным перечислением 48 000 руб. (т.1, л.д.19).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 4.4 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.08.2016 по 14.03.2017 в размере 91 078 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда являются правильными, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-10305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков