Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18769/2020 ) ООО «ЧИКАГО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу № А26-10342/2019 (судья Погосян А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО»; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа», 3) Сидоров К.Е., 4) Галкова Е.Н., 5) Компания «Тривониа Лимитед»

о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (далее - истец, ООО «ГРСП «МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (далее - ответчик 1, ООО «ЧИКАГО») о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» по оставлению предмета залога в виде доли (далее – Доли) в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее - ООО «РусБиоАльянс», Общество) за собой; о признании права собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» и лишении ООО «ЧИКАГО» права собственности на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс»; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в ЕГРЮЛ изменении в сведениях о составе участников ООО «РусБиоАльянс» путем внесения записи о праве собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик 2, ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция). в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены нотариус Сидоров Кирилл Евгеньевич и временно исполняющая обязанности нотариуса Галкова Елена Николаевна, компания «Тривониа Лимитед» (TrivoniaLimited, зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра) (далее – Компания).

Решением суда от 11.06. 2020 года, исковые требования ООО «ГРСП «МАГНИТ» удовлетворены в полном объеме, сделка по обращению ответчиком 1 взыскания на предмет залога - Долю, путем оставления данного предмета залога за собой признана недействительной, за истцом признано право собственности на Долю с одновременным лишением Ответчика права собственности на эту Долю, на Инспекцию ИФНС по г. Петрозаводску возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления обжалуемого решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников Общества путем внесения записи о праве собственности истца на Долю.

Ответчик 1, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

- Судом неверно истолкованы положения Договора залога, в части выводов об отсутствии в Договоре условий о возможности внесудебного обращения взыскания на спорную Долю;

- Судом неверно применены положения закона, регламентирующие порядок уведомления нотариусом участников соответствующих правоотношений о начале обращения взыскания на спорную Долю, что привело к ошибочным выводам о нарушении нотариусом указанного порядка;

- Судом сделаны необоснованные выводы о существенном нарушении прав истца, в отсутствие, по мнению ответчика 1, доказательств того, что у истца имеется охраняемый законном интерес в оспаривании действий ответчика по обращению взыскания на спорную Долю и того, что данные действия были направлены на причинение вреда истцу;

- Судом неправильно применены положения ст. 65. 2 и п. 1 ст. 168 ГК РФ и признана недействительной сделка по обращению ответчиком 1 взыскания на спорную Долю путем оставления данной Доли за собой в отсутствие к тому оснований;

- В нарушение положений ст. 167 ГК РФ судом неверно применены последствия недействительности указанной сделки.

Как указывает ответчик 1, согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Указанный способ защиты права - восстановление корпоративного контроля, представляя собой частный случай восстановления положения, существовавшего до нарушения права, фактически является комплексным способом защиты гражданских прав, который в зависимости от конкретной ситуации может включать в себя признание права собственности и виндикацию имущества, признание сделки недействительной и реституцию, признание недействительными корпоративных актов и т.д.

Применительно к изложенному требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, являются требованием о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении Общества и направлены на такое восстановление путем оспаривания сделки, на основании которой произошла утрата истцом спорной Доли.

При рассмотрении спора по требованиям, направленным на восстановление корпоративного контроля в соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, подлежат установлению обстоятельства выбытия спорной доли помимо воли истца и неправомерность действий ответчика (ответчиков).

В настоящем споре, по мнению подателя апелляционной жалобы, ни одного из указанных обстоятельств не имеется:

- Спорная Доля перешла к Ответчику на основании Договора залога, предусматривающего возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Данный Договора залога подписан со стороны истца его генеральным директором, нотариально удостоверен, на момент совершения исполнительной надписи нотариусом не расторгнут, недействительным не признан.

- Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, как и предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обращение залогодержателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога является альтернативным способом защиты обязательственных прав названного лица, обеспечивающим его интерес в оперативном получении взыскания на основании документа, имеющего такую же юридическую силу, что и исполнительный лист, выданный по решению суда.

Ввиду изложенного, действия ответчика 1, направленные на реализацию вышеуказанного способа защиты своих обязательственных прав, т.е. действия по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи на Договоре залога, равно как и аналогичные действия взыскателя по обращению в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, неправомерными действиями не являются и обусловлены его законным интересом в получении исполнения по Договору займа. Такие действия самостоятельной сделкой не являются, а, следовательно, и не могут быть признаны недействительными по правилам об оспаривании сделок, предусмотренным ст. 168 ГК РФ

На основании изложенного, ответчик 1 просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем ответчика 1 поддержаны доводы жалобы и заявления, зарегистрированного судом апелляционной инстанции 01.09.2020, об отмене в случае отмены судебного акта обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Ввиду представления непосредственно в судебное заседание и ненаправления лицам, участвующим в деле, объяснений, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений, предложено устно изложить объяснения, в части тех доводов, которые не были указаны в апелляционной жалобе.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, такое поведение ООО «ЧИКАГО» объясняется тем, что его интерес состоит не в получении исполнения заемного обязательства, а именно в завладении долей истца любым способом с целью участия в бизнесе ООО «РБА».

Указанное также подтверждается тем, что с 29.01.2019 компании А 1 в лице ее дочерней компании «Тривониа Лимитед», привлеченной в дело в качестве третьего лица, уже принадлежало 50 % долей в уставном капитале ООО «СЗПТГ», которому в свою очередь принадлежит 51 % в ООО «РБА». С 12.09.2019 компании «Тривониа Лимитед» принадлежит уже 100 % в ООО «СЗПТГ».

Таким образом, у компании А1 в лице ее дочерней компании ООО «ЧИКАГО» имелся интерес в приобретении любыми способами доли ООО «ГРСП «МАГНИТ» в ООО «РБА».

Выписки из реестра юридических лиц Республики Кипр на компанию «Тривониа Лимитед» и Ритониа Холдинг Лимитед, то есть участника ООО «СЗПТГ» и участника ООО «ЧИКАГО» соответственно, подтверждающие принадлежность указанных компаний одному лицу - компании А1 Капитал Лимитед (Al Capital Limited), представлены в дело.

Обратив взыскание не долю, ООО «ЧИКАГО» приобрело долю не по рыночной цене и даже не по номинальной (508,5 млн. руб.), а по залоговой
(73 млн. руб.).

Таким образом, истец считает, что судом верно квалифицировано поведение ООО «ЧИКАГО», знавшего о готовности ООО «ГРСП «МАГНИТ» исполнить заемное обязательство, но обратившего взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в нарушение п. 1 ст. 349 ГК РФ, как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ - требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Инспекция в письменном ходатайстве указала, что поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что фактически предмет спора между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и Инспекцией отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция исполнит судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела.

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Представителями Общества и компании «Тривониа Лимитед» поддержаны правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Компанией «Тривониа Лимитед» представлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом обращено внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика 1 , Компании и Общества о том, что возвращение Доли истцу может повлечь крайне негативные последствия, а само удовлетворение иска явно приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку истец ни на момент обращения взыскания на Долю, ни на момент рассмотрения дела не был способен погасить задолженность Общества перед ответчиком 1, а, следовательно, он не был способен прекратить процедуру обращения взыскания на предмет залога.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации 09.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746855131.

Размер уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» - 1037600000 рублей.

До 04.10.2019 участниками ООО «РусБиоАльянс» согласно данным ЕГРЮЛ являлись: ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» с размером доли в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 529176000 рублей и ООО «ГРСП «МАГНИТ» с размером доли в уставном каптале Общества - 49% номинальной стоимостью 508424000 рублей.

25.12.2018 между ООО «РусБиоАльянс» (заемщик) и ООО «Регионстройконтроль» (займодавец) был заключен договор процентного займа (том 1 листы дела 51 -56), согласно которому Обществу было предоставлено в заем 2 338 931,66 долларов США сроком до 31.07.2019 (том 1 листы дела 51-56).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РусБиоАльянс» по возврату суммы займа был заключен договор залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенный 25.12.2018 нотариусом города Москвы Камаловой Ю.Х., номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276, между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и займодавцем (том 1 листы дела 33-50), а также договор залога доли 51% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенный 25.12.2018 нотариусом города Москвы Камаловой Ю.Х., номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-275, между ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» и займодавцем.

Записи об обременении долей ООО «ГРСП «МАГНИТ» и ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» договорами залога внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2019 и 11.01.2019 соответственно.

02.08.2019 между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ЧИКАГО» заключен договор цессии, удостоверенный нотариусом города Москвы Камаловой Ю.Х., номер в реестре 77/1955-н/77-2019-3-1239, согласно которому права требования по договору займа от 25.12.2018, заключенному с ООО «РусБиоАльянс», были переданы ООО «ЧИКАГО» (том 1 листы дела 57-60). Соответствующие изменения в договор залога от 25.12.2018, заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ГРСП «МАГНИТ», внесены дополнительным соглашением № 5 от 02.08.2019. Ответчик 1 таким образом стал залогодержателем долей в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2019.

04.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2181001211322 о новом участнике ООО «РусБиоАльянс» - ООО «ЧИКАГО» с размером доли в уставном капитале 49%. Основанием для внесения указанной записи послужило заявление по форме Р14001 от 02.10.2019 вх.№6832А, поданное Галковой Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича (том 5 листы дела 54-62).

Обращению Галковой Елены Николаевны в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 от 02.10.2019 вх.№6832А предшествовало совершение исполнительной надписи на Договоре залога доли в размере 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» принадлежащей ООО «ГРСП «Магнит».

Как следует из представленных нотариусом Сидоровым К.Е. по запросу суда первой инстанции материалов нотариального дела по совершению исполнительной надписи на договоре залога доли в размере 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», принадлежащей ООО «ГРСП «Магнит» (том 9 листы дела 142-150, том 10 листы дела 1-117), 18.09.2019 ООО «ЧИКАГО» обратилось в нотариальную контору по адресу: город Москва, улица Климашкина, дом 24, для надлежащего оформления внесудебного обращения взыскания на залог и внесения в договор залога исполнительной надписи, предоставив: заявление о совершении исполнительной надписи на договоре залога, заключённом между ООО «Регионстройконтроль» и ООО «ГРСП «МАГНИТ»; учредительные документы ООО «ЧИКАГО», в том числе подтверждающие полномочия генерального директора; договор займа, заключенный между ООО «РусБиоАльянс» и ООО «Регионстройконтроль» от 25.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему; договор залога долей от 25.12.2018 в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» с дополнительными соглашениями к нему; договор цессии от 02.08.2019, заключенный между ООО «ЧИКАГО» ООО «Чикаго» и ООО «Регионстройконтроль»; заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс»; уведомления должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности; описи с квитанциями об отправке Почтой России уведомлений в адрес должника; отчеты, полученные на сайте Почты России об отслеживании отправлений от 28.08.2019 с почтовым идентификатором.

Ответчик указал, что в связи с истечением срока возврата займа, ООО «ЧИКАГО» 28.08.2019 направило по юридическому адресу и в адрес обособленного подразделения ООО «РусБиоАльянс» требование о возврате долга по договору займа от 25.12.2018, данное требование получено адресатом соответственно 03.09.2019 и 04.09.2019. Каких-либо писем, уведомлений от заемщика ООО «РусБиоАльянс», залогодателей ООО «ГСРП «Магнит» и ООО «Северо-западная производственно-торговая группа» о погашении или намерении погасить этот заем в адрес ООО «Чикаго» не поступило.

К заявлению ООО «ЧИКАГО» от 18.09.2019 было представлено уведомление должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности.

После обращения ООО «ЧИКАГО» за совершением исполнительной надписи, в адрес ООО «РусБиоАльянс» Галковой Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича, было направлено уведомление должнику об исполнении обязательства, обеспеченного залогом 18.09.2019 №77/519-н/77-2019-4-725. Уведомление было направлено Почтой России, почтовый идентификатор отправления №12355739070950. Данное уведомление получено ООО «РусБиоАльянс» (должником) 25.09.2019.

Также уведомление должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом 18.09.2019 №77/519-н/77-2019-4-725, было направлено в ООО»Регионстройконтроль», Уведомление было направлено Почтой России почтовый идентификатор №12355739072923, получено ООО «Регионстройконтроль»27.09.2019.

По истечении семидневного срока с даты получения должником уведомления об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, Галковой Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича, была совершена исполнительная надпись, после чего в ИФНС России по г. Петрозаводску была направлена форма №Р14001 для внесения изменений вЕГРЮЛ.

Полагая, что договором залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенным 25.12.2018 нотариусом города Москвы Камаловой Ю.Х., номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276, между ООО «ГРСП «МАГНИТ» и займодавцем, не предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на долю истца, а сам порядок обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, был нарушен, что привело к нарушению прав ООО «ГРСП «МАГНИТ», как собственника доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в обжалуемом Решении пришел к следующим выводам:

- Договор залога спорной Доли от 25.12. 2018 (далее - Договор залога), заключенный истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусБиоАльянс» по договору займа от 25.12. 2018 г (далее - Договор займа), не предусматривал условия о возможности обращения взыскания на предмет залога (спорную Долю) во внесудебном порядке. В этой связи у ответчика 1 не было оснований для начала процедуры обращения взыскания на спорную Долю посредством совершения исполнительной надписи нотариуса».

- Нотариус не уведомил истца о начале обращения взыскания на спорную Долю, что является грубым нарушением порядка реализации заложенного имущества, установленного в п. 8 ст. 349 ГК РФ.

- Нарушение п. 8 ст. 349 ГК РФ является существенным нарушением прав истца, в результате которого он утратил право собственности на спорную Долю, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительной сделки по обращению ответчиком 1 взыскания на спорную Долю путем оставления этой Доли за собой, а также основанием для восстановления права собственности истца на указанную Долю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 1, третьих лиц - ООО «РусБиоАльянс» и компании «Тривониа Лимитед», считает апелляционную жалобу ответчика 1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Из материалов дела следует, что изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежавшей ООО «ГРСП «МАГНИТ» доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» были внесены в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления со ссылкой на обращение взыскания на долю истца в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» путем оставления предмета залога за собой посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Вопросы реализации заложенного имущества регулируются статьями 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа вышеприведенных положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация права залогодержателя состоит из двух стадий: обращение взыскания на предмет залога и реализация предмета залога.

Обращение взыскания на предмет залога — процедура, в результате которой залогодержатель подтверждает свое право на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества. Факт обращения взыскания имеет материально правовые последствия: предоставляет право реализовать имущество. Право залогодержателя приступить к реализации заложенного имущества подтверждается решением суда, исполнительной надписью нотариуса, другим документом, полученным в результате обращения взыскания на предмет залога.

Реализация предмета залога - получение залогодержателем удовлетворения требований по основному обязательству, в результате чего прекращается право залога и основное обязательство (полностью или в соответствующей части).

Общее правило пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сохраняя при этом диспозитивность нормы, то есть, возможность для сторон согласовать обратное.

Договор залога доли 49% в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» от 25.18.2018, удостоверенным 25.12.2018 нотариусом города Москвы Камаловой Ю.Х., номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276 (далее по тексту - Договор залога доли истца) содержит раздел «Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога». Этот раздел включает пункт 3.3, содержащий следующее условие: «Стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой по оценке, определенной настоящим договором».

Анализируя указанное условие применительно к содержанию статей 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны Договора залога доли истца пришли к соглашению о способе реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Данный способ реализации допустим и при судебном и при внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 350, пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как указано в решении, условия о внесудебном способе обращения взыскания на заложенное имущество пункт 3.3 Договора залога доли истца не содержит, тогда как применительно к толкованию договора внесудебный порядок обращения взыскания может быть установлен сторонами в договоре в виде исключения из общего правила о судебном порядке, при этом волеизъявление сторон о применении данного порядка должно ясно следовать из договора, то есть, быть прямо им установлено.

Пунктом 3.3 Договора залога доли истца залогодержателю предоставлено две возможности: право обратить взыскание на предмет залога и право оставить его за собой. Данное условие договора, как указано в решении, сформулировано противоречиво, при этом это не позволило суду придти к выводу о согласовании внесудебного порядка обращения взыскания на спорную долю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Исходя из совокупного толкования ряда положений Договора залога в их системной взаимосвязи следует, что сторонами предусматривался именно внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную Долю, следовательно, у ответчика 1 имелись основания для начала обращения взыскания на указанную Долю посредством исполнительной надписи нотариуса.

В п.3.3 Договора залога буквально установлено следующее: залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога путем оставления предмета залога за собой».

Судом в данном случае не были учтены положения ст. 431 ГК РФ, в которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из комплексного толкования положений п. 1 ст. 339, п. 7 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что законодатель проводит различие между соглашением о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке одним из способов, установленных в ст. 350.1 ГК РФ (в том числе и путем оставления предмета залога за залогодержателем), и соглашением о порядке реализации предмета залога, взыскание на которое обращено по решению суда (в т.ч.также путем оставления предмета залога за залогодержателем).

При этом, в силу общих положений п. 1 ст. 349 ГК РФ, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке специального установления в соглашении сторон не требует.

Учитывая изложенное, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.3.3. Договора залога, усматривается, что стороны в данном пункте договора установили не порядок реализации предмета залога, взыскание на которое обращено по решению суда, а именно возможность обращения взыскания на это имущество во внесудебном порядке одним из способов, установленных в ст. 350.1 ГК РФ (путем оставления предмета залога за залогодержателем), на что прямо указывают слова « залогодержатель вправе обратить взыскание».

Имеющаяся в рассматриваемом пункте Договора залога неясность, обусловленная допущенной при составлении данного договора, как считает ответчик 1, очевидной технической ошибкой (пропуском слов «во внесудебном порядке»), однако она устраняется при сопоставлении этого пункта договора с другими условиями Договора залога.

Так, в частности, в п. 2.3 и п. 3.1. Договора залога стороны согласовали, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (а не обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога) для удовлетворения свои требований по обязательствам и для этого ему не требуются никакие дополнительные согласования.

При этом согласно пункту 5.13 Договора залога нотариусом было разъяснено сторонам содержание статей 94.1, 94.2, 94.3, 94.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - ОЗоН), которые регламентируют именно порядок совершения исполнительной надписи на договоре залога и имеют отношение исключительно ко внесудебному порядку обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, из содержания п. 5.13 Договора залога следует, что воля сторон на закрепление в этом договоре возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога была выражена не только посредством закрепления отдельных взаимосвязанных условий, но такая воля также была проверена и сторонним лицом - нотариусом, поскольку по смыслу статьи 54 ОЗоН, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли оно требованиям закона

При этом, как указал ответчик 1, значимым обстоятельством при заключении Договора залога являлось то, что стороны этого договора (первоначальный Залогодержатель — ООО «Регионстройконтроль» и Залогодатель - ООО «ГРСП «МАГНИТ»), равно как и основной должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого заключался указанный договор - ООО «РусБиоАльянс», были взаимосвязанными лицами и имели общие экономические интересы в предоставлении Обществу целевого заемного финансирования.

По мнению подателя жалобы, в указанных обстоятельствах, заключая Договор залога, стороны предполагали возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Иной порядок существенно бы ослабил обеспечительную функцию предмета залога. Длительная судебная процедура обращения взыскания на Долю в Обществе, являющегося должником по основному обязательству, могла бы привести к значительным временным и финансовым затратам, что в условиях, когда ни один из участников рассматриваемых отношений не являлся независимым субъектом предпринимательской деятельности, было бы экономически нецелесообразным.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3.3. Договора залога, при сопоставлении условий данного пункта Договора залога с другими условиями и смыслом Договора залога в целом, а также исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели Договора залога и обстоятельств его заключения, следует, что стороны этого договора согласовали условие о возможности обращения взыскания на предмет залога (спорную Долю) во внесудебном порядке.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о грубом нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи па Договоре залога, выраженном в неуведомлении истца о начале обращения взыскания на предмет залога (спорную Долю), как сделанный при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В силу положений специального закона (ст. 94.2. ОЗоН) допускается альтернативное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога либо залогодателя, либо должника по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником. В рассматриваемом споре такое уведомление было направлено нотариусом в адрес должника - Общества, а, следовательно, никаких нарушений порядка реализации заложенного имущества со стороны нотариуса допущено не было.

При совершении исполнительной надписи на Договоре залога нотариус руководствовался положениями ст. 94.2 ОЗоН, в которой прямо закреплена обязанность нотариуса совершить отдельное нотариальное действие, а именно - предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Отклоняя ссылку на вышеприведенное положение ст. 94.2 ОЗоН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение залогодателя из числа уведомляемых о начале процедуры реализации заложенного имущества лиц в результате применения указанной статьи ОЗоН об альтернативном уведомлении прямо противоречит п. 8 ст. 349 ГК РФ, закрепляющему необходимость такого уведомления как должника, так и залогодателя.

Делая подобный вывод, суд руководствовался принципом приоритета более позднего закона над более ранним.

При этом суд указал на то, что положения п. 8 ст. 349 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), в п. 4 ст. 3 которого, в свою очередь, прямо установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ).

Между тем, в данном случае судом первой инстанции не было учтено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Тем не менее, из этого правила есть исключение, согласно которому, в том случае, если при регулировании какого-либо вопроса Гражданский кодекс РФ прямо отсылает к другому, специальному, закону, то в случае противоречия применению подлежит именно специальная норма, а не общая.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в своем Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, признаются приоритетными независимо от времени из принятия.

В рассматриваемом случае применение вышеупомянутого принципа приоритета более позднего закона над более ранним в отношении коллизии нормы общего и специального законов, как исключение из общих правил толкования таких законов, возможно лишь до тех пор, пока специальный закон остается в старой редакции. После принятия специального закона в новой редакции, даже в случае, если соответствующая норма этого закона не была изменена, принцип «1ех specialis derogat generali» вновь становится главным, при этом сам факт внесения поправок в специальный закон без изменения указанной нормы является квалифицированным умолчанием законодателя, которое трансформирует эту норму в новое специальное правило, имеющее приоритет над правилом, установленным общим законом.

Применительно к изложенному ответчик 1 обоснованно указал, что после внесения Законом № 367-ФЗ изменений в положения ГК РФ о залоге, положения ОЗоН также претерпели неоднократные изменения, в том числе в части положений, регламентирующих совершение исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в частности, изменения в указанные положения ОЗоН были внесены Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ. При этом положения ст. 94.2. ОЗоН, устанавливающие порядок альтернативного уведомления о начале обращения взыскания либо залогодателя, либо должника по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, были сохранены законодателем в неизменном виде.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что в пункте 6, и в пункте 8 статьи 349 ГК РФ имеются отсылки на специальные нормы законодательства о нотариате, для целей установления порядка уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса приоритет имеют вышеприведенные положения статьи 94.2 ОЗоН.

Руководствуясь данными положениями ОЗоН, принимая во внимание тот факт, что должник по обеспеченному залогом обязательству (Общество) и залогодатель (истец) являлись разными лицами, нотариус был вправе направить соответствующее уведомление Обществу. Такое уведомление было направлено нотариусом в адрес Общества, что подтверждается представленной нотариусом в материалы дела копией уведомления и доказательствами его почтовой отправки и не оспаривается Обществом.

Следовательно, порядок направления уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (спорную Долю) нотариусом не был нарушен.

Заявляя о нарушении нотариусом порядка уведомления о начале обращения взыскания на спорную Долю, истец фактически ссылался на нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи на Договоре залога.

В тоже время, в силу прямого указания закона, обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога осуществляется заинтересованным лицом в особом порядке, установленном гл. 37 ГПК РФ. Между тем, в соответствии с названными положениями закона действия нотариуса по совершению рассматриваемой исполнительной надписи на Договоре залога истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Из изложенного усматривается, что у суда отсутствовали основания для восстановления корпоративного контроля за истцом путем признания недействительной сделки по обращению ответчиком 1 взыскания на спорную Долю.

При этом, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Павлова Дмитрия Михайловича и Козлякова Дмитрия Евгеньевича, генеральный директор истца - Лукин В.В., а, следовательно, и истец не позднее 27 сентября 2019 года уже знал о начале обращения взыскания на предмет залога, поскольку в этот день Лукин В.В. прислал Павлову Д. М. в мессенджере «WhatsApp» фотокопии нотариального уведомления должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, выполненного на бланке 77 АГ 1253519 и изначально отправленного нотариусом в адрес первоначального кредитора по основанному обязательству - ООО «Регионстройконтроль».

В обжалуемом решении суд указал, что оценивает показания допрошенных свидетелейПавлова Дмитрия Михайловича и Козлякова Дмитрия Евгеньевича критически, поскольку эти показания опровергаются пояснениями Лукина В. В., который утверждает, что 27.09. 2019 года он отправил Павлову Д. М. в мессенджере «WhatsApp» иную информацию.

Между тем, в данном случае судом не учтено, что, в отличие от Лукина В. В., Павлов Д. М. и Козляков Д. Е., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их свидетельские показания являлись последовательными, непротиворечивыми и соотносились между собой.

Учитывая, что нотариальное уведомление на бланке 77 АГ 1253519 существовало только в одном экземпляре и этот экземпляр уведомления был направлен нотариусом в адрес ООО «Регионстройконтроль», что подтверждается нотариусом в письменных пояснениях, Павлов Д. М. и, как следствие, Козляков Д. М., не могли получить фотокопию данного уведомления ни от кого, кроме как от самого ООО «Регионстройконтроль», либо от аффилированного с ним -руководителя истца - Лукина В. В.

Таким образом, показания Павлова Д. М. и Козлякова Д. Е., утверждавших, что фотокопии нотариального уведомления на бланке 77 АГ 1253519 были пересланы Павловым Д. М. в адрес Козлякова Д. Е. в мессенджере «WatsApp» от руководителя истца - Лукина В. В., подтверждаются Протоколами осмотра переписки Павлова Д. М. с Лукиным В. В. и Козляковым Д. Е. в мессенджере «WhatsApp», удостоверенными нотариусом города Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем и содержащими изображение указанного уведомления.

В свою очередь, пояснения Лукина В.В. об ином не подтверждены доказательствами, были представленными суду как объяснения лица, участвующего в деле (представителя истца), которое присутствовало во всех судебных заседаниях по этому делу и заранее было осведомлено обо всех обстоятельствах рассмотрения данного дела, следовательно, такие пояснения не могут быть противопоставлены вышеприведенным показаниям свидетелей.

- Кроме того, даже несмотря на формальное неуведомление нотариусом истца, он был осведомлен о начале обращения взыскания на спорную Долю, однако не предпринял реальных мер по погашению перед ответчиком 1 задолженности по обеспеченному залогом Доли обязательству, таким образом не мог воспрепятствовать процедуре обращения взыскания на указанную Долю.

Несмотря на то, что о своем намерении погасить обеспеченную залогом Доли задолженность по Договору займа истец сообщил ответчику 1 еще 04.09. сентября 201, с указанной даты истец не предпринял никаких попыток к реальному погашению данной задолженности посредством перечисления суммы задолженности либо на счет ответчика 1 либо на депозит нотариуса, не направил нотариусу никаких возражений относительно обращения взыскания на заложенную Долю во внесудебном порядке.

Впоследствии, заявляя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии судебных прений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о возможности единовременного погашения в 10 – дневный срок задолженности по Договору займа, после передачи ему доли в Обществе, возможно посредством зачисления на депозит нотариуса, сведений наличии необходимых средств на счёте истца и иных реальных доказательств финансовых возможностей истцом не было представлено.

Кроме того, ответчиком 1 не было выражено согласия на отложение рассмотрения дела, при этом представитель ответчика 1 пояснил, что с момента регистрации спорной Доли им были вложены значительные средства в деятельность Общества.

При этом ответчик 1 указал, что ссылка истца на предложение в ходе рассмотрения дела о мирном урегулировании данного спора, неосновательна, поскольку указанное предложение было ограничено по сроку действия, было получено ответчиком1 за пределами срока его действия, не содержало в себе никаких конкретных условий погашения задолженности по Договору займа и не имело документального подтверждения возможности истца погасить эту задолженность.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога обязанности нотариуса по уведомлению о начале обращения взыскания на предмет залога (ст.94.2 ОЗоН) корреспондирует право залогодателя или должника по основному обязательству в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из этих норм права, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи на договоре залога имеет своей целью не только реализовать право залогодержателя на получение исполнения по залоговому обязательству, но и обеспечить интерес залогодателя или должника по основному обязательству в сохранении заложенного имущества за собой посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из уведомления Общества за исх. № РБА-20190831/2 от 31.07. 2019 , истцу, являвшемуся одновременно и участником Общества, и залогодателем по его обязательствам, было известно, что у Общества образовалось просрочка по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов ответчику 1 и что у Общества не имелось возможности своевременно и в полном объеме погасить такую задолженность.

Таким образом, истец не мог не осознавать, что в любой момент после наступления срока возврата займа (31.07.2019), залогодержатель (ответчик 1) сможет реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога.

Довод истца, заявленный в выступлениях, о наличии в действиях ответчика 1 при обращении не к нотариусу, удостоверившему Договор залога, а к иному нотариусу, признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом пояснений представителя ответчика 1, об обращении к нотариусу по территориальному признаку, при недоказанности в указанных действиях ответчика 1 признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом с учётом отсутствия заблаговременного обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обязанности суда назначить судебное заседании в порядке статьи 97 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика 1 в настоящем судебником заседании, как направленного на затягивание процесса. Подателю заявления разъяснено его право на обращение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу
№ А26-10342/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН: 1137847353148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (адрес: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, эт/пом/оф 8/82/65Р, ОГРН: 1167746315945) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина