Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25064/2020 ) Гусейнова Рафика Шамиль оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2020 по делу № А26- 10347/2019(судья Дедкова Л.А.), принятое по иску Гусейнова Рафика Шамиль оглы к арбитражному управляющему Сайфуллину Дамиру Афгатовичу о взыскании убытков в размере 10 254 775,86 руб., третьи лица ООО «Страховая компания «ТИТ», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,

установил:

17.10.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 254 775,86 руб.

Определением суда от 15.05.2020 суд привлек к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Страховая компания «ТИТ», в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, отложил судебное разбирательство на 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1.

ФИО1 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Истец указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был направить в налоговый орган налоговую декларацию, по которой подлежала исключению начисленная должнику задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 867 192 руб. недоимки, 740 310,61 руб. пеней, 2 507 917,10 руб. штрафов по решению №11-16/35 от 11.09.2012. Конкурсный управляющий ФИО2 как лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, во исполнение судебного акта от 08.06.2016 о признании договора купли-продажи имущества должника (помещений магазина) от 30.05.2011 недействительной сделкой, обязан был привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с установленными судом результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, однако, ФИО2 от исполнения указанных обязанностей уклонился.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения суммы убытков. Просил поручить проведение экспертизы независимому оценщику ФИО3 ИНН <***>, адрес:185030, <...>, - поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости коммерческого назначения – помещение магазина, расположенного в подвале и на 1 (первом) этаже, общей площадью 968,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13, по состоянию на 30 мая 2011 года?». По мнению истца, определение рыночной стоимости позволит определить реальный размер доначисления налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ООО «Бобылев И К» и, соответственно, определить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Как указал в заявлении ФИО1, он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бобылев и К» в размере 10 254 775, 86 руб., в том числе 4 865 752 руб. основного долга, 740 310,61 руб. пеней и 2 448 650 руб. штрафа составляет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшая в связи с неисполнением требования №1619 по состоянию на 03.10.2012, решений №2717 от 24.10.2012, №727 от 31.10.2012, выставленных на основании решения №11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. В решении указано, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 542 373 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2 288 136 руб., соответствующих пеней и штрафов, явилась реализация в 2011 году недвижимого имущества - коммерческого назначения – помещения магазина, расположенного в подвале и на 1 (первом) этаже, общей площадью 968,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13,- по договору купли-продажи от 30.05.2011, заключенному с ФИО4 на сумму 15 000 000,00 руб. Общество необоснованно не включило в состав доходов от реализации полученную выручку в размере 12 711 864,41 руб.(без НДС). Определением суда от 08.06.2016 в рамках дела №А26-1236/2013 о банкротстве ООО «Бобылев и К» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между ООО «Бобылев и К» и ФИО4, признан недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что произошел вывод ликвидного имущества на безвозмездной основе, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 15 000 000,00 руб. По мнению истца, признание судом договора купли-продажи от 30.05.2011 недействительной сделкой, а именно безвозмездность указанной сделки, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, обязывающими конкурсного управляющего совершить определенные действия в течение первых трех месяцев с момента установления указанных обстоятельств. А именно, конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность, а исходя из принципа добросовестности, обязан был обжаловать определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако срок пересмотра судебного акта, включившего спорное требование ФНС в реестр, конкурсный управляющий пропустил. Кроме того, установление данных обстоятельств фактически обязывало конкурсного управляющего должника направить в ФНС налоговую декларацию (уточняющую), в которой подлежала исключению начисленная задолженность по обязательным платежам в бюджет. В результате выполнения указанных действий конкурсного управляющего можно было бы исключить указанные суммы из реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (обратился с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 254 775,86 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бобылев и К» (далее - ООО «Бобылев и К», должник, общество; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186350, Республика Карелия, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи помещений магазина, расположенных в подвале и на 1 (первом) этаже, общей площадью 968,9 кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д.13, от 30 мая 2011 года, заключенный между ООО «Бобылев и К» в лице ФИО1 и ФИО4, как заключенный со злоупотреблением правом, выразившимся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника с целью причинения значительного имущественного вреда должнику и конкурсным кредиторам. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 15 000 000,00 руб.

В мотивировочной части определения от 08.06.2016 суд указал, что в период пока ФИО5 в судебном порядке расторгал договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бобылев и К», ФИО1, являясь в период с 02.11.2010 по 06.09.2011 единственным учредителем и директором ООО «Бобылев и К», зная о судебном разбирательстве по делу №А26-3524/2011 по иску ФИО5 о расторжении договоров с ФИО1 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бобылев и К», не заплатив ни рубля по договорам купли-продажи долей, вывел из состава имущества должника магазин, продав его по договору купли-продажи недвижимого имущества 30.05.2011, не заплатив налоги в бюджет. При этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Бобылев и К» получило равноценное или какое-либо встречное исполнение обязательств ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бобылев и К» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также на сумму текущих обязательств, всего на сумму 10 254 4775, 86 руб. Судом установлено, что ФИО1 в период с 04.10.2010 по 10.11.2011 являлся единственным участником ООО «Бобылев и К», а также с 14.01.2011 по 20.11.2011 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, то есть являлся контролирующим должника лицом, совершившим сделку, в результате которой имущество выбыло безвозмездно. Доказательства поступления какой-либо оплаты по договору купли-продажи помещений магазина в деле о банкротстве №А26-1236/2013 ООО «Бобылев и К» отсутствуют, что установлено определением суда от 08.06.2016.

Таким образом, в отсутствие реальной оплаты за помещение магазина установление рыночной стоимости этих помещений не будет являться основанием для определения реального размера доначисления налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 для ООО «Бобылев и К».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали обязанность и основания для подачи уточняющей налоговой декларации ООО «Бобылев и К» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к доходами в целях налогообложения налогом на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчётного периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей, для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно статье 315 НК РФ, расчёт налоговой базы за отчётный период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными соответствующей главой НК РФ, исходя из данных налогового учёта нарастающим итогом с начала года.

Следовательно, в силу статей 54. 247, 249, 271, 313-316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определённом налоговом или отчётном периоде хозяйственной операции по реализации товаров, соответствующие ст. 39 НК РФ, подтверждённые первичными документами, составленными обеими сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика, и их стоимость, определённая в первичных документах, подлежит включению в состав доходов от реализации перечисления налога на прибыль организаций.

Как следует из определения суда от 08.06.2016 по делу №А26-1236/2013, совершение крупной сделки по продаже недвижимого имущества ФИО4 по цене 15 000 000,00 руб. одобрено решением единственного участника ООО «Бобылев и К» ФИО1 27.05.2011. Договор купли-продажи от 30.05.2011 подписан со стороны ООО «Бобылев и К» ФИО1 и ФИО4 Передаточный акт помещений между покупателем и продавцом датирован 30.05.2011, в акте указано, что взаимные обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 выполнены сторонами надлежащим образом, стороны взаимных претензий по указанному существу не имеют. Государственная регистрация договора произведена 14.06.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности; в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Таким образом, все последующие изменения стоимости или количества, совершенных в соответствующем налоговом или отчётном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, непринятия части работ или оспаривания сделки, на основании которых была проведена хозяйственная операция, подлежат учёту налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки действительной). Право налогоплательщика отразить возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату, возникает только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества).

При этом в рамках рассмотрения дела №А26-1236/2013 судом установлено, что реальной возможности осуществления двусторонней реституции не имеется, поскольку переданные по оспоренному договору помещения выбыли из владения стороны, обязанной возвратить полученное по сделке.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2020 по делу № А26-10347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков