Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2023 года	Дело №	А26-10357/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем» ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А26-10357/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, помещение 22Н, комната 28, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», адрес: 185013, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 1 194 050 руб. неосновательного обогащения, 38 925 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 05.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, а также 207 174 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в части расходов на оплату услуг представителя). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница», адрес: 186000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Больница). Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие доказательств выполнения Компанией для Общества работ на заявленную сумму – неправомерно отказали в удовлетворении иска. При этом податель жалобы считает, что электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, а из документов о закупке материальных ценностей не следует, что они закупались именно для выполнения работ в помещениях Больницы; локальные сметы, на которые сослались суды, не подтверждают объемы и стоимость выполненных Компанией работ, поскольку данные сметы являются приложением к контракту, заключенному между Обществом и Больницей, и не касаются отношений Общества и Компании; пояснения Больницы содержат недостоверную информацию с учетом того, что между Больницей и Компанией заключено три контракта на ремонт помещений Больницы. Общество настаивает на том, что самостоятельно выполнило спорные работы из собственных материалов. В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обращая внимание на то, что Общество шесть раз переводило денежные средства на закупку материалов и для оплаты выполненных работ. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало, что между ним и Компанией в период с мая по июль 2022 года велись переговоры о выполнении последней подрядных работ по капитальному ремонту. В процессе данных переговоров Общество платежными поручениями от 17.05.2022 № 68, от 24.05.2022 № 117, от 06.06.2022 № 172, от 20.06.2022 № 453, от 24.06.2022 № 474 и от 07.07.2022 № 526 перечислило Компании в качестве авансов 1 194 050 руб. По утверждению Общества, соглашение о выполнении Компанией работ между сторонами достигнуто не было и работы Компанией для Общества не выполнялись. Общество 26.10.2022 направило в адрес Компании письмо от 21.10.2022 № 21/10 с требованием вернуть указанные денежные средства. Компания получила письмо 28.10.2022, однако денежные средства не вернула. Общество 22.11.2022 повторно направило Компании претензию от 22.11.2022 № 22/11-1, в которой предложило в пятидневный срок с даты ее получения вернуть 1 194 050 руб., а также уплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты (далее – ГК РФ) за незаконное пользование денежными средствами. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на выполнение ею работ на заявленную сумму, при этом со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указала, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. В отзыве Больница пояснила, что ею с Обществом 30.05.2022 заключен контракт № 0306300010222000075 на выполнение капитального ремонта первого этажа Больницы по адресу: <...>, однако фактически работы были выполнены Компанией, строительные материалы для выполнения работ получала Компания, действуя по доверенности в интересах Общества. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие договорных отношений между Обществом и Компанией, однако, приняв во внимание пояснения Больницы о выполнении последней требуемых в рамках заключенного контракта, переписку сторон, локальные сметы и доказательства покупки Компанией соответствующих работам строительных материалов, пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения работ и закупки материалов Компанией на сумму перечисленных Обществом денежных средств. Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о получении Компанией денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил факты выполнения спорных работ, их принятие Больницей и оплаты, при этом доказательств выполнения данных работ иным лицом или собственными силами Общество не представило. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, представитель Общества не смог пояснить причины систематического перечисления Компании денежных средств с указанием назначения платежей, даты которых совпадают с периодами отчетов последней о проделанной работе. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. С учетом всех представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу закона для взыскания неосновательного обогащения. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А26-10357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж слаботочных систем» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева