Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия на решение от 21.10.2004 (судья Таратутин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10379/04-22,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение «Карельское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыбоводства» (далее – Учреждение, ФГУ «Карелрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия (далее – КРУ, Управление) от 07.09.2004 № 04-24/2004/№31 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 07.09.2004 № 04-24/2004/№31 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: сроки исчисления давности привлечения лица к административной ответственности должны отсчитываться с момента обнаружения либо с момента устранения лицом, допустившим нецелевое использование средств федерального бюджета, неблагоприятных последствий, связанных с такого рода использованием; факт несогласия органов федерального казначейства с позицией Управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФГУ «Карелрыбвод»; письмо отделения федерального казначейства не подтверждает санкционирование органами казначейства платежей за ремонт автомашины в сумме 22 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Управления поступило ходатайство о признании правомерным решения суда и постановления апелляционной инстанции, которое суд кассационной инстанции, исходя из буквального толкования его содержания, не может расценивать как отказ от кассационной жалобы.

Управление и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2004 по 19.07.2004 Управлением проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, полученных Учреждением за периоды с 01.01.2003 по 21.05.2003 и с 01.01.2004 по 15.04.2004.

В ходе проверки установлено, что выделенные по определенным статьям бюджетной классификации средства федерального бюджета использовались Учреждением не по целевому назначению.

По результатам проверки составлен акт ревизии от 19.07.2004, который в установленном порядке был направлен для подписания в адрес Учреждения.

Указанный акт подписан заявителем с возражениями.

На основании акта ревизии Управлением 31.08.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Учреждение совершило нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 5 985 193 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2004 № 04-24/2004/№31 ФГУ «Карелрыбвод» привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вменяемое заявителю административное правонарушение носит длящийся характер и срок привлечения заявителя к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств был выявлен 19.07.2004 при составлении акта проверки Учреждения, следует признать, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 07.09.2004 № 04-24/2004/№31 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несоблюдение же Управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен в пределах срока давности для наложения административного наказания.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена.

Как видно из материалов дела, 23.08.2004 Управление направило в адрес руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Казначейство) представление от 27.07.2004 № 409 о взыскании ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 5 985 193 руб. путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

В соответствии с заключением отделения федерального казначейства от 30.08.2004 № 02-11 расходы Учреждения, указанные в представлении ответчика, были санкционированы Казначейством на основании представленных ФГУ «Карелрыбвод» документов. Казначейство пришло к выводу о том, что выделенные Учреждению денежные средства были направлены им по целевому назначению.

Письмом от 01.09.2004 № 1881 Казначейство с учетом того, что акт ревизии был подписан заявителем с разногласиями, возвратило ответчику не принятые к исполнению материалы ревизии на основании пункта 4.1 «Порядка взаимодействия управлений федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.98 № 265.

Пунктом 4.1 указанного нормативного акта предусмотрено, что в случаях возражений со стороны проверяемой организации по фактам выявленных нарушений и отсутствия возможности формирования аргументированного заключения проверяющими контрольно-ревизионные управления обязаны получить заключение в соответствующих департаментах Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.98 года № 156.

Согласно пункту «б» части 2 названного приказа в случаях возникновения спорных ситуаций по квалификации выявленных нарушений необходимо направлять материалы проверок на заключение в Департамент отраслевого финансирования Министерства финансов Российской Федерации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку позиции органов Министерства финансов Российской Федерации – Контрольно-ревизионного управления и Управления федерального казначейства по Республике Карелия относительно того, имело ли место со стороны заявителя нецелевое использование бюджетных средств, различны, то до получения заключения соответствующего департамента Министерства финансов по квалификации действий ФГУ «Карелрыбвод» факт нецелевого использования бюджетных средств нельзя считать доказанным и установленным.

При этом довод ответчика о том, что письмо отделения федерального казначейства от 30.08.2004 № 02-11 не подтверждает санкционирование органами Казначейства платежей Учреждения за ремонт автомашины в сумме 22 000 руб., в связи с чем факт административного правонарушения следует считать установленным, а привлечение заявителя к административной ответственности правомерным, является несостоятельным. Как видно из письма Казначейства от 01.09.2004 № 1881, материалы ревизии были возвращены ответчику в полном объеме (по сумме 5 985 193 руб.), без ссылки о принятии к исполнению представления от 27.07.2004 № 409 в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10379/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева

15.6.8