Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса от 05.10.2023 по делу № А26-10424/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» (далее – Кооператив).

Решением от 09.02.2023 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Кооператива сроком на 4 месяца (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО2. Указанным решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Кооператива на 30.05.2023, затем отложено на 12.07.2023.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Арбитражный управляющий обратиласьв арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества на 2 месяца.

Определением от 26.07.2023 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, продлены срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Кооператива и полномочия арбитражного управляющего на срок до 26.09.2023. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества Кооператива отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт, прекратить процедуру распределения обнаруженного имущества Кооператива.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для продления срока проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие денежных средств для осуществления дальнейших расходов по делу.

ФИО1 считает, что принятие судом первой инстанции решения о продлении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица влечет за собой неблагоприятные, отрицательные последствия для кредитора, в том числе увеличение финансовых расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, пришли к выводу, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего, утвержденного судом для целей распределения обнаруженного имущества юридического лица, к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 09.02.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Кооператива на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированнЫМ тем, что отсутствуют денежные средства для проведения процедуры.

Арбитражный управляющий представилА в материалы дела ходатайство о продлении срока распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица на 4 месяца, мотивированное тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не завершены, а именно не произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и продлевая процедуру распределения имущества должника, исходил из того, что мероприятия по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не завершены.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации активов должника установлено наличие дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 8 847 392 руб., которая также подтверждена самим заявителем при подаче заявления о возбуждении производства по делу.

Как отметил суд первой инстанции, данную задолженность необходимо реализовать или передать кредитору с соблюдением установленных процедур.

Учитывая, что в настоящие время не завершены мероприятия, которые необходимо провести в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе с учетом приведенных арбитражным управляющим доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока распределения обнаруженного имущества.

Руководствуясь положениями статей 63, 64 ГК РФ, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Апелляционный суд отметил, что процедура распределения обнаруженного имущества судом не завершалась, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаи обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Абзацем третьим пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае арбитражным управляющим ведется определенная работа по выявлению дебиторской задолженности физических лиц и передаче такой задолженности заявителю или реализации.

Для проведения такой работы нужно определенное время, в связи с чем суды удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и отказали заявителю в прекращении производства по настоящему делу.

В данном случае суд кассационной инстанции считает правомерным указание суда апелляционной инстанции на возможность рассмотрения вопроса об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего при затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости продления процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалованные судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного процессуального кодекса от 05.10.2023 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк